29.10.2 Автомобили легковые 251 Лошадиная сила Мощность двигателя Не более 200 385 Миллион рублей Предельная цена Не более 1,80 12 49.32.12 Услуги арендованных легковых автомобилей с водителем Часов в день Время предоставления автомобиля потребителю Не более 10 Тысяч рублей/час Предельная цена Не более 0,70 13 77.11.10 Услуги по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств 251 Тысяч рублей/сутки Предельная цена Не более 1,80 -------------------------------- <*> Применяется в случае, если нормами положенности предусмотрено обеспечение работника (работников) данной категории должностей соответствующим товаром, работой, услугой. Приложение N 2 к приказу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" от 29.12.2021 N 419 ИЗМЕНЕНИЯ, КОТОРЫЕ ВНОСЯТСЯ В ПРИКАЗ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" ОТ 31 ОКТЯБРЯ 2019 Г. N 357 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИКИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЧАЛЬНОЙ (МАКСИМАЛЬНОЙ) ЦЕНЫ КОНТРАКТА (ДОГОВОРА, ЛОТА) ДЛЯ КОНКУРЕНТНЫХ ПРОЦЕДУР ЗАКУПКИ И ЦЕНЫ КОНТРАКТА (ДОГОВОРА) ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ЗАКУПКИ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА" В приказе Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" от
запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки следующие документы: выписки из уставных и организационно-распорядительных документов, содержащие сведения о направлениях производственной деятельности работодателя, структуре и общей численности работников; документы, свидетельствующие о постановке работодателя на учет в налоговом органе, и идентификационный номер налогоплательщика; сведения о результатах проверок работодателя, ранее проведенных уполномоченными должностными лицами Гострудинспекций по вопросам, связанным с целью проводимой проверки; - подтверждающие в текущем и предыдущем годах в установленном порядке обеспечение работников , занятых во вредных и (или) опасных условиях труда, лечебно-профилактическим питанием, молоком или другими равноценными пищевыми продуктами. При направлении мотивированного запроса о представлении необходимых для проведения проверки материалов и документов уполномоченное должностное лицо Гострудинспекции должно письменно предупредить работодателя об административной ответственности за непредоставление в срок запрашиваемой информации. Указанные в запросе материалы и документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и подписью руководителя, его уполномоченного представителя. Работодатель вправе представить указанные в запросе
разных категорий, если такая дифференциация не является произвольной и основывается на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов права; в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). 3. До введения в действие Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионное обеспечениеработников летно-испытательного состава осуществлялось в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", которые предусматривали назначение пенсии в связи с работой в летно-испытательном составе мужчинам - при выслуге не менее 25 лет, женщинам - не менее 20 лет, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья - не менее 20 и 15 лет соответственно (статья 79) в размере от 55 до 75 процентов заработка без применения ограничения пенсии максимальным пределом (статья
условий труда; - организует управление профессиональными рисками; - организует и проводит контроль за состоянием условий и охраны труда; - содействует работе комиссии по охране труда, уполномоченных работниками представительных органов; - осуществляет информирование работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях; - обеспечивает лечебно-профилактическим питанием, молоком соответствующий контингент работников в соответствии с условиями труда и согласно установленным нормам; - обеспечивает санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда; - принимает участие в расследовании причин аварий, несчастных случаев и профессиональных заболеваний, принимает меры по устранению указанных причин, по их предупреждению и профилактике; - своевременно информирует органы государственной власти о происшедших авариях, несчастных случаях и профессиональных заболеваниях; - организует исполнение указаний и предписаний органов государственной власти, выдаваемых ими по результатам контрольно-надзорной деятельности; - по представлению уполномоченных представителей органов государственной власти отстраняет от работы лиц, допустивших неоднократные нарушения требований
других форм контроля в том, что он повсеместен и непрерывен. Чем больше работников медицинских организаций будут принимать участие в проведении профсоюзного контроля, тем выше его эффективность. Уполномоченные, постоянно находясь среди работников своего структурного подразделения, как никто другой могут повлиять на отношение всех без исключения работников к вопросам безопасности и необходимости ежедневного соблюдения нормативных требований охраны труда. От профессиональных действий, компетентной, грамотной и активной работы Уполномоченных значительно зависят обеспечение здоровых и безопасных условий труда на каждом рабочем месте и снижение влияния на здоровье работника профессиональных рисков, а значит качественное оказание медицинской помощи и услуг населению. Уполномоченные избираются открытым голосованием на общем профсоюзном собрании работников структурного подразделения (организации) на срок полномочий профсоюзного комитета (Примерная форма протокола в Приложении N 1). При этом, выборный орган первичной профсоюзной организации (далее - профсоюзный комитет) должен обеспечить выборы Уполномоченных. Численность, порядок избрания Уполномоченных устанавливаются в коллективном договоре или в ином совместном решении работодателя и выборного органа
гражданам, имеющим детей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения фонда. При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае сокращение застрахованному лицу рабочего времени произведено формально и никак не повлияло на размер заработной платы с учетом установленной доплаты за увеличение объема работы. Соответственно, выплаченное банком пособие по уходу за ребенком, не являющееся компенсацией утраченного заработка, а фактически представляющее собой дополнительное материальное обеспечение работника , не подлежит возмещению за счет средств фонда. Следует также учесть, что представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения последнему расходов по обязательному социальному страхованию. Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами
об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя. Суд округа согласился с данными выводами. При этом суды исходили из того, что применение в отношении застрахованного лица установленного заявителем режима сокращенного рабочего времени (сокращение рабочего дня на 1 час) в условиях, когда фактический уход за ребенком осуществляли иные члены семьи, не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Соответственно, выплаченное предприятием пособие, фактически представляющее собой дополнительное материальное обеспечение работника , не подлежит возмещению за счет средств фонда. Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
апелляционной инстанции пришел к выводам о законности оспоренного решения фонда и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя. Суд округа согласился с данными выводами. При этом суды исходили из того, что применение в отношении застрахованного лица установленного заявителем режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Соответственно, выплаченное обществом пособие, не являющееся компенсацией утраченного заработка, а фактически представляющее собой дополнительное материальное обеспечение работника , не подлежит возмещению за счет средств фонда. Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О. Следует также учесть, что представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения последнему расходов по обязательному социальному страхованию. Доводы жалобы
1012н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности оспоренных решений фонда и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов общества. Суд округа согласился с данными выводами. При этом суды исходили из того, что применение в отношении застрахованного лица установленного обществом режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Соответственно, выплаченное обществом пособие, фактически представляющее собой дополнительное материальное обеспечение работника , не подлежит возмещению за счет средств фонда. Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307КГ171728 по делу № А132070/2016. Следует также учесть, что представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения последнему расходов по обязательному социальному страхованию. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию общества с толкованием судами норм
рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением. В данном случае страховщиком с 01.11.2016 установлен застрахованному лицу режим работы: 5 дневная рабочая неделя, время ежедневной работы 7 часов. Каждый нормированный рабочий день недели сокращен на 1 час. Апелляционный суд соглашается с выводом о том, что при установленном режиме работы исключается необходимый объем фактического ухода за ребенком такого возраста. И в этом случае выплаченное пособие представляет собой дополнительное материальное обеспечение работника , квалифицируемое в качестве трудовой выплаты. Что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 08.10.2018 № 309-КГ18-15106. В силу пункта 16 Положения, расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отделением фонда понесены излишние расходы на выплату пособия застрахованному
подтвержденного стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности. Общий страховой стаж ФИО1 составил 32 года 06 месяцев 22 дня, специальный страховой стаж – 06 лет 00 месяцев 07 дней. При этом, как следует из решения №578878/17 от 16.09.2017, не подлежат зачету в специальный стаж истца периоды работы - с 01.01.2006 по 31.12.2006 в качестве электросварщика ручной сварки четвертого разряда в СУ «Промстрой» в ОАО «Энергострой», поскольку организация работодатель не заявляла право на досрочное пенсионное обеспечение работника ; - с 03.01.2007 по 31.12.2007 в качестве электросварщика ручной сварки четвертого разряда в СУ «Промстрой» в ОАО «Энергострой», поскольку организация работодатель не заявляла право на досрочное пенсионное обеспечение работника; - с 07.01.2008 по 12.02.2009 в качестве электросварщика ручной сварки четвертого разряда в СУ «Промстрой» в ОАО «Энергострой», поскольку организация работодатель не заявляла право на досрочное пенсионное обеспечение работника; - с 14.02.2009 по 24.02.2010 в качестве электросварщика ручной сварки четвертого разряда в СУ «Промстрой»
Дело № 2-592/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2016 года г. Вологда Вологодский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Лутошкиной О.М., при секретаре Сверчковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на обучение и материальное обеспечение работника , у с т а н о в и л: Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК» Северный филиал) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на обучение и материальное обеспечение работника, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФПК» Северный филиал и ФИО1 заключен ученический договор №, согласно которому работодатель обязался обучить ответчика в Корпоративном
А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2016 года г. Вологда Вологодский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Лутошкиной О.М., при секретаре Сверчковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на обучение и материальное обеспечение работника , у с т а н о в и л: Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Северного филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК» Северный филиал) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на обучение и материальное обеспечение работника, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФПК» и ФИО1 заключен ученический договор №, согласно которому работодатель обязался обучить ответчика в Корпоративном кадровом учебно-методическом
не истек, Государственной инспекцией труда в Пензенской области 27 ноября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «ГК «РусгазИнжиниринг» по ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Частью 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных в том числе частью 1 и 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за не обеспечение работника средствами индивидуальной защиты, не обеспечение обязательности применения средств индивидуальной защиты. Часть 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за не обеспечение работника средствами индивидуальной защиты лица, глаз. В обжалуемом постановлении верно указано, что несмотря на указание в диспозиции ч.5 ст. 5.27.1 КоАП РФ на умышленную форму вины, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность
