объект и принятия мер согласно Закону Российской Федерации «О милиции» к задержанию преступников, защите имущества истца. Согласно перечню охраняемых объектов, являющемуся неотъемлемой частью названного договора, предметом охраны являлось имущество истца, находящееся в помещении магазина «Карат». На основании пункта 4.1 договора № 49 предприниматель обязан осуществить в установленные сроки, определенные договором и актом обследования, мероприятия по технической укрепленности объекта и его оборудованию средствами сигнализации в соответствии с действующими нормативными документами, создавать надлежащие условия для обеспечениясохранностиматериальныхценностей и содействовать исполнителю при выполнении своих обязанностей. При срабатывании средств охранной сигнализации на объекте в охраняемый период времени представитель предпринимателя обязан выехать совместно с исполнителем на объект для его вскрытия и предоставить возможность исполнителю произвести осмотр всех внутренних помещений с целью выявления и устранения причин срабатывания сигнализации. Обстоятельства, освобождающие управление как исполнителя от ответственности, установлены в разделе 6 договора. Согласно акту обследования помещения от 18.09.1998 заказчиком на входе в тамбуре установлена раздвижная металлическая
спора судами принято во внимание, что обусловленная договорами ответственного хранения обязанность по передаче оборудования исполнена ответчиком, при этом в силу действий истца ответчик с июля 2017 утратил возможность контролировать сохранность оборудования. Также суды указали, что учреждение, несмотря на неоднократные обращения общества, уклонялось как от подписания актов приема-передачи товарно-материальных ценностей, так и от обеспечения доступа на объект в целях обеспечения сотрудниками ответчика сохранности поставленного оборудования, допустив неустановленных лиц к распаковке, перемещению, сборке и его подключению. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения «Дирекция единого
объективного подтверждения в судебном заседании. Конкурсный управляющий в подтверждение расходов предоставил в материалы дела договор об оказании услуг № 376 от 16.11.2011, заключенный с ООО «Евро Кобра». Предметом указанного договора является услуга по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте, расположенном по адресу: <...> состоящем из земельных участков для эксплуатации нежилых зданий, строений сооружений, используемых под производственную базу и складские помещения. При этом как указанно в пункте 1.5, договор не имеет своим предметом обеспечение сохранности материальных ценностей , охрану общественного порядка, т.е. исполнитель в данном случае не несет какой-либо материальной ответственности. Учитывая, что объекты недвижимости не эксплуатировались, отсутствовала необходимость в привлечении ООО «Евро Кобра» в целях оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на Объекте без материальной ответственности в круглосуточном режиме с привлечением двух охранников. Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость предоставляемых услуг составляет 100 (сто) рублей за один час дежурства одним охранником. По условиям договора дежурства осуществляются круглосуточно
для оперативного реагирования на возникновение чрезвычайных происшествий на охраняемых объектах и усиления дежурной смены в составе автоэкипажей. Физическая охрана территории в рабочие дни осуществляется двумя работниками исполнителя (охранниками): один работник круглосуточно с 09.00 до 09.00 часов, второй работник (охранник) заступает на пост с 17.00 до 09.00. В выходные и праздничные дни охрана производится двумя работниками исполнителя (охранниками) круглосуточно с 09.00 до 09.00. Основными задачами исполнителя в соответствии с пунктом 5 Технического задания является обеспечение сохранности материальных ценностей . Исполнитель принимает под охрану охраняемые объекты (в соответствии с описью), оборудованные средствами тревожной сигнализации, с подключением их к пульту централизованного наблюдения, видеонаблюдения и средствами пожаротушения. Исполнитель при приеме под охрану объектов заказчика несет ответственность за его сохранность. Исполнитель должен знать систему видеонаблюдения, порядок действия в различных ситуациях, порядок взаимодействия с дежурным УМВД по г. Чита, при необходимости осуществлять их вызов на охраняемый объект тревожной кнопкой либо по телефону. В вечернее время исполнить
35 тонн топлива. По мнению истца, сделка, оформленная товарной накладной №29/03/11-01 от 29.03.2011, является мнимой, так как фактическая передача товара в рамках спорной накладной не осуществлялась, истец не доказал факт реальной передачи мазута ответчику. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о мнимости сделки, об отсутствии отражения в его налоговом отчете данной торговой операции, об отсутствии полномочий на приемку, обеспечение сохранности материальных ценностей , поступающих ответчику у сотрудника ФИО2 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «Альфа-Пром-Строй» (Продавец) и ОАО «Апатитский молочный завод» (Покупатель) был подписан Договор, по условиям которого истец обязывался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязывался
проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2009 г. сторонами заключен договор N 09/07 на оказание охранных услуг, предметом которого является обеспечение сохранности материальных ценностей на территории объекта, расположенного по адресу: <...>. Цена договора установлена в размере 47500 руб. за одного охранника, один пост круглосуточно (п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 1 июля 2009 г.). Оплата должна производиться до 5-го числа следующего за расчетным месяца. Истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, о чем составлены акты об оказанных услугах. Ответчиком расчеты по договору в полном объеме не произведены, в результате чего образовалась задолженность в
№-к о прекращении с ней трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия со стороны работодателя). В качестве основания увольнения указан приказ о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В вину ей вменяется нарушение п. 2.2.7 должностных, обязанностей ... автозаправочного комплекса ООО «РН- Востокнефтепродукт», выразившееся в не обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей, имущества Общества и не соблюдение п. 4.2.2 требований Инструкции Общества « Обеспечение сохранности материальных ценностей и защиты операторов АЗС/АЗК от преступных посягательств», утвержденной Приказом по обществу от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающего в ящике кассового аппарата хранить денежные средства в пределах установленного лимита в сумме не более ..., денежные средства сверх лимита хранить в сейфе АЗС/АЗК. Подготовленные к инкассации денежные средства, она оставила на хранение не в сейфе, а в картонной коробке на полу в комнате начальника АЗК. Считает увольнение незаконным, поскольку с Инструкцией ООО «РН- Востокнефтепродукт» «Обеспечение сохранно материальных
о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в котором просило взыскать с ФИО1 недостачу в размере 465 479,66 руб. В обосновании требований указано, что с ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она принята на должность продавца в магазин «Дубрава». При приеме на работу ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 заключили с ООО «Миг» договор о коллективной материальной ответственности, приняв на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей , переданных им для хранения, применения в процессе работы, отпуска, продажи, транспортировки, сопровождения и других целей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Миг» договор о полной индивидуальной материальной ответственности, приняв на себя индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей, переданных для хранения, применения в процессе работы, отпуска, продажи, транспортировки, сопровождения и других целей. В процессе выполнения трудовых обязанностей ответчиком неоднократно допускалась недостача, при этом установленный размер недостачи ответчицей был погашен в добровольном порядке.
первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что трудовых отношений с истцом не имела. Ее супруг привлекал ФИО1 для перевозки оборудования. В связи с этим ею была выдана на имя ФИО1 доверенность на перевозку и обеспечение сохранности материальных ценностей . При рассмотрении гражданского дела в Асбестовском городском суде она не поясняла, что между ней и ответчиком имеются трудовые отношения, подтвердила лишь факт перечисления со своей банковской карты на карту ответчика денежных средств за услуги по перевозке. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть
на **** ставки, с ней заключено дополнительное соглашение от **** ****. **** приказом ****-П ФИО1 вновь переведена на должность **** в развлекательный центр. Согласно приказу от **** ****-у ФИО1 уволена по собственному желанию. Между истцом и ответчиком как индивидуально, так и в составе коллектива неоднократно заключались договоры о полной материальной ответственности. Членами коллектива - администраторами О., ФИО12 и и официантами И., П., М. **** заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за не обеспечение сохранности материальных ценностей , вверенных им для хранения, подготовки к продаже ( отпуску) и использования в работе; не обеспечение сохранности наличных денежных средств и ККТ, вверенных им для применения в расчетах и хранения. Членами коллектива - администраторами О. и ФИО12 **** заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за не обеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся на материальном складе; не обеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся в зале и светооборудовании; ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им
