повторно замороженных грунтов в зонах локальных таликов". Финансовое обеспечение деятельности Единого заказчика позволит осуществлять его функционирование для выполнения возложенных на него задач в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов социально-культурного и гражданского назначения. III. Перечень и описание программных мероприятий 1. Создание и внедрение новых материалов, конструкций, приборов, методов расчетов, измерений и испытаний для совершенствования технологий строительства и обеспечения безопасной эксплуатации зданий и сооружений в течение жизненного цикла на основании комплексных научно-исследовательских работ. 2. Обеспечение строительства объектов в Арктической зоне Российской Федерации нормативами и технологиями, позволяющими возводить надежные и безопасные в эксплуатации объекты в текущих условиях, с использованием инновационных материалов и технологий, и изменением температурных условий. 3. Обеспечение финансирования деятельности Единого заказчика путем предоставления субсидии из федерального бюджета в виде имущественного взноса Российской Федерации на иные цели, не связанные с капитальными вложениями. IV. Срок реализации ведомственной целевой программы Ведомственная целевая программа реализуется с 2020 по 2025 годы. Приложение N 1
Зарегистрировано в Минюсте России 20 апреля 2011 г. N 20543 ------------------------------------------------------------------ МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 11 апреля 2011 г. N 165 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМЫ СОГЛАШЕНИЯ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ СУБСИДИИ ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА БЮДЖЕТУ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ НА РЕАЛИЗАЦИЮ МЕРОПРИЯТИЙ КРАЕВОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ " ОБЕСПЕЧЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ОЛИМПИЙСКИХ ОБЪЕКТОВ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА СОЧИ КАК ГОРНОКЛИМАТИЧЕСКОГО И БАЛЬНЕОЛОГИЧЕСКОГО КУРОРТА" Список изменяющих документов (в ред. Приказов Минрегиона России от 11.07.2011 N 331, от 21.06.2012 N 240) В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления субсидии из федерального бюджета бюджету Краснодарского края на реализацию мероприятий краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2008 г. N 901 (Собрание законодательства
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 декабря 2008 г. N 901 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ СУБСИДИИ ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА БЮДЖЕТУ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ НА РЕАЛИЗАЦИЮ МЕРОПРИЯТИЙ КРАЕВОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ " ОБЕСПЕЧЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ОЛИМПИЙСКИХ ОБЪЕКТОВ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА СОЧИ КАК ГОРНОКЛИМАТИЧЕСКОГО И БАЛЬНЕОЛОГИЧЕСКОГО КУРОРТА" Список изменяющих документов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 15.06.2009 N 475, от 23.11.2009 N 948, от 22.04.2010 N 276, от 23.12.2010 N 1102, от 25.02.2011 N 111, от 25.04.2012 N 382, от 06.03.2014 N 168, от 20.10.2014 N 1078) Правительство Российской Федерации постановляет: (в ред. Постановлений Правительства РФ от 22.04.2010 N 276, от 25.02.2011 N 111) (см. текст в предыдущей редакции) Утвердить
чемпионата мира по футболу FIFA и Кубка конфедераций FIFA, положениями соглашения о проведении спортивных соревнований и заявочной книги. 2. Строительство и (или) реконструкция стадионов для подготовки и проведения спортивных соревнований осуществляются в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, законодательством о физической культуре и спорте и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Строительство и (или) реконструкция стадионов для подготовки и проведения спортивных соревнований осуществляются с привлечением средств частных инвесторов, а также средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Финансовое обеспечение строительства и (или) реконструкции стадионов может осуществляться с привлечением средств федерального бюджета. 3. Строительство и (или) реконструкция стадионов для подготовки и проведения спортивных соревнований осуществляются в соответствии с требованиями FIFA к мероприятиям по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA и Кубка конфедераций FIFA, соглашением о проведении спортивных соревнований и заявочной книгой. 4. Контроль за соблюдением сроков строительства и (или) реконструкции стадионов для подготовки и проведения спортивных соревнований и требований FIFA к мероприятиям по
апреля 2013 г. № 2717-КЗ) в указанную статью введена часть 5, согласно которой налоговая ставка в размере 0 процентов устанавливается в отношении олимпийских спортивных объектов, а также объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, гостиниц и гостиничных комплексов, строительство которых осуществлено в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 991 (далее также - Программа), и краевой целевой программой « Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 г. № 723. Законом Краснодарского края от 25 апреля 2014 г. № 2947-КЗ «О внесении изменений в статью 2 Закона Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее также - Закон от 25 апреля 2014 г. № 2947-КЗ) часть 5 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций изложена в новой редакции:
установив с учетом судебных актов по делу № А62-1147/2015 факт нарушения обществом срока оплаты работ, руководствуясь статьями 15, 330, 395, 743, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировав расчет неустойки с учетом даты погашения долга, учитывая отсутствие в договоре условия о возможности начисления процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, недоказанность необходимости несения расходов, суды частично удовлетворили иск. Отклоняя требование предпринимателя об обязании общества возвратить строительные материалы, суды указали, что условия договора не содержат положений, предусматривающих обеспечение строительства заказчиком; в деле не имеется доказательств наличия в натуре истребуемых материалов. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельств и дали всестороннюю оценку доводам заявителя. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что решением министерства от 21.01.2019 № 23-06.01.00.002-РРСБХ-С-2019-07468/00 о предоставлении обществу водного объекта в пользование срок водопользования установлен на период до 31.12.2023; обществом после принятия истцом указанного решения проведены (проводятся) мероприятия для его реализации, направленные на обеспечение строительства сбросного коллектора (на обеспечение осуществления сброса сточных вод в соответствии с принятым министерством решением), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 11 Водного кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам
общество признано несостоятельным (банкротом). Обращаясь в суд с иском АО «Башкиравтодор» сослалось на то, что данные сделки совершены с нарушением действующего законодательства и в ущерб интересам истца. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки посягают на публичные интересы, поскольку единственным акционером АО «Башкиравтодор» является Республика Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Целью создания АО «Башкиравтодор» является обеспечение выполнения социально-значимой функции на территории Республики Башкортостан, а именно, обеспечение строительства дорог федерального, регионального и местного значений, их поддержание в нормальном состоянии и эксплуатация. Суд первой инстанции пришел к выводам, что спорные сделки направлены на выбытие из АО «Башкиравтодор» денежных средств, что дестабилизирует деятельность стратегического акционерного общества, осуществляющего свою деятельность в интересах публично-правового образования и неопределенного круга лиц; в результате совершения указанных взаимосвязанных сделок уменьшилась чистая прибыль АО «Башкиравтодор», что отрицательно повлияло на интересы Республики Башкортостан по формирование бюджета. Квалифицировав сделки как ничтожные, суд отклонил
ООО Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» (Заказчик) и ООО «ДАЛЬПРОМИС» (Исполнитель) заключен договор подряда №ЕП №63-16, ценой 2 450 036, 56 руб. на выполнение проектных работ. Согласно пункта 1.1. указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в установленный срок корректировку проектной документации для прохождения Государственной экспертизы в соответствии с изменениями, внесенными в процессе строительства и разработки рабочей документации по объекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ», 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры», а Заказчик принять и оплатить данные работы. Помимо работ, указанных в п.1.1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по техническому сопровождению документации ( исправление ошибок и недочетов в документации, , дача пояснений по ее содержанию) в органе Государственной экспертизы до момента получения положительного заключения государственной экспертизы ( пп.1.2 договора). Согласно пункту 2.2 договора исполнитель
также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Таким образом, по общему правилу работы выполняются иждивением подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 723 ГК РФ). Согласно пунктам 1, 2 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. Принимая во внимание, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, передает заказчику результат выполнения работ (статьи 702, 740 ГК РФ), передача результата выполненных работ означает передачу и использованных при
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 04 августа 2015 года Дело №А56-14681/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борисовой Г.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2015 от ответчика: не явились -извещены( уведомление №02140); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13487/2015) ООО «Сервисное обеспечение строительства » на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015г. по делу № А56-14681/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску ЗАО «ЛИК-94» к ООО «Сервисное обеспечение строительства» о взыскании задолженности и неустойки установил: ЗАО «ЛИК-94» (197082,Санкт-Петеребург, ул.Оптиков, д.52, корп.1, лит.А, пом.22Н, ОГРН <***>, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Сервисное обеспечение строительства» (192102, Санкт-Петербург, пр.Обухоской обороны-120, лит.Б, оф.418, ОГРН <***>, далее-ответчик) о взыскании задолженности за поставленный
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и суды установили, что 31.08.2010 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт № 14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству (по реконструкции) объекта: «Теплотрасса от тепловой камеры № 6 до тепловой камеры № 6с (проектные и изыскательские работы, реконструкция) Краевой целевой программы " Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта"», утвержденной постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 № 723, в соответствии аукционной документацией и контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, на основании протокола от 18.08.2010 № 73 городской конкурсной и аукционной комиссии по лоту № 250 по мероприятию «"Теплотрасса от тепловой камеры № 6 до тепловой камеры № 6с (проектные и изыскательские работы, реконструкция) краевой целевой программы
городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ФИО1, направленную по почте 05 июля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Элемент Лизинг» к ФИО2, ФИО1 , ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 15», ООО «Техническое обеспечение строительства », ООО «Стройвектор» о взыскании задолженности по договору лизинга, возмещении страховой премии, пени, государственной пошлины, установил: ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 15», ООО «Техническое обеспечение строительства», ООО «Стройвектор» о взыскании задолженности по договору лизинга, возмещении страховой премии, пени, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года заявленные ООО «Элемент Лизинг»
административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи директором по строительству, действуя на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «<данные изъяты>», заключил с МКУ г. Сочи «<данные изъяты>» муниципальный контракт №-СМР, на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту на основании проектно-сметной документации по объекту МБУК «<данные изъяты>» ГДК <адрес>» по мероприятию: «Приведение внешнего облика к единой архитектурной концепции объектов культуры (в том числе проектные и изыскательные работы)» краевой целевой программы « Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №». Согласно п. 1.1 раздела 1 «Предмет контракта» предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту на основании проектно-сметной документации «Капитальный ремонт МБУК «<данные изъяты>» ГДК <адрес> поляна по мероприятию: «Приведение внешнего облика к единой архитектурной концепции объектов культуры» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта»,
у с т а н о в и л а: Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2015 года удовлетворен иск первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации – Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная-инвестиционная компания» и государственному учреждению Краснодарского края «Главное управление строительства Краснодарского края» о признании незаконным бездействия и обязании к принятию комплекса мер, направленных на обеспечение строительства объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. В настоящее время государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» обратился в суд с заявлением в котором просит суд разъяснить указанное решение суда или изменить порядок и способ исполнения решения суда, указывая на то, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение. Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июля 2019 г. отказано в удовлетворении заявления ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского
