период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией мероприятий по поддержке комплексной застройки (далее - расходные обязательства субъектов Российской Федерации), предусматривающих: а) строительство (реконструкцию) объектов социальной и культурной сферы (дошкольные и общеобразовательные учреждения, амбулаторно-поликлинические учреждения, фельдшерско-акушерские пункты, учреждения клубного типа, а также спортивные сооружения и площадки); б) инженерную подготовку строительной площадки для массовой жилищной застройки; в) обеспечение уличного освещения , строительство уличных дорог и тротуаров, а также озеленение. 3. Субсидии предоставляются бюджету субъекта Российской Федерации, высший исполнительный орган государственной власти (орган исполнительной власти, уполномоченный высшим исполнительным органом государственной власти) (далее - орган исполнительной власти) которого в установленном им порядке отобрал на конкурсной основе с учетом требований и критериев, определенных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, проекты комплексной застройки. Предельные значения стоимости и количества проектов комплексной застройки, отобранных органами исполнительной власти на конкурсной основе
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили, что в период действия контракта ответчик не исполнил заявки истца от 16.01.2017 об устранении неисправностей уличногоосвещения , а также не исполнил обязанности, установленные пунктом 3.3.13 контракта (направление заказчику письменного отчета об объемах оказанных услуг за прошедшие сутки, в частности, не представлены отчеты за 14, 15, 21, 22, 28, 29 января, 04, 05, 11, 12 февраля 2017). Расчет штрафа проверен судами и признан верным. С учетом изложенного суды на основании пункта 5.3 муниципального контракта взыскали с общества в пользу учреждения
электроэнергетике», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличногоосвещения (в том числе оплату электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, учитывая условия договоров энергоснабжения, аренды и пожертвования, дополнительного соглашения, исходил
закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличногоосвещения (в том числе оплату электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционное постановление и отказывая в удовлетворении иска, суд округа, проанализировав условия договоров энергоснабжения, аренды и
положений N 442, ограничивающих права и законные интересы потребителя электроэнергии. Доводы заявителя жалобы о том, что электрическая энергия, оплату которой требует ПАО «МРСК Юга» в качестве бездоговорного потребления, израсходована путем самовольного подключения граждан, а не Администрацией, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего. В силу Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 125 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст. 6 Устава сельского поселения, обеспечение уличного освещения в границах соответствующего муниципального образования и несение расходов на его обеспечение является обязанностями ответчика. Тот факт, что спорные светильники не стоят на балансе ответчика, не имеет правого значения при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о неправомерном бездействии администрации, не принявшей надлежащих мер по организации уличного освещения. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений не освобождает администрацию от оплаты
деятельности бюджетных учреждений и их содержания. Финансирование муниципальным образованием выполнения бюджетным учреждением муниципального задания и содержания бюджетным учреждением переданного ему в оперативное управление муниципального имущества не противоречит требованиям действующего законодательства. Как следует из материалов дела, на основании муниципального задания, утвержденного постановлением Администрации от 29.12.2012 № 351-п, Учреждению установлено содержание автодорог местного значения в границах Калтанского городского округа, включая создания и обеспечение функционирования парковок, осуществление мероприятий по благоустройству и озеленению территорий Калтанского городского округа, обеспечение уличного освещения Калтанского городского округа. Распоряжением Администрации от 18.09.2012 № 1541-р Учреждению в оперативное управление передано муниципальное имущество – автодороги в границах Калтанского городского округа. С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что осуществление финансирования выполнения Учреждением муниципального задания и содержания Учреждением автодорог в границах Калтанского городского округа, находящихся в оперативном управлении Учреждения, посредством предоставления субсидий осуществляется правомерно. Вопросы предоставления субсидий бюджетным учреждениям регулируются статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно
наружного освещения на территории Поповского сельского поселения не был утвержден. Осуществляя поставку электроэнергии в объемах, не предусмотренных договором и выставляя счета на оплату, ПАО «ТНС энерго- Воронеж» действовало без законных оснований в одностороннем порядке. Согласованный в договоре объем электроэнергии был оплачен полностью. Судебной коллегией были исследованы доводы апелляционной жалобы и представленные сторонами дополнительные доказательства. При этом ответчик не обосновал достаточность заявленного объема ресурса для выполнения целей, составляющих предмет договора №535 от 18.01.2016 ( обеспечение уличного освещения , исходя из количества фонарей - 62 шт. в размере 11кВт.). Кроме того, администрацией сельского поселения производились частично платежи за сверхдоговорной объем электроэнергии, что свидетельствует об одобрении действий истца. Ссылки при этом на иные договоренности не могут быть приняты во внимание, так как документально не оформлены. При изложенных обстоятельствах потребленная электроэнергия подлежит оплате. Доводы ответчика относительно неправильного определения часов освещения и необоснованности произведенного расчета подлежат отклонению как не способные повлиять на правильность выводов
принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что суд первой инстанции установив наличие обстоятельств, требующих дополнительного доказывания, не перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам, в случае перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истцом могли быть предоставлены дополнительные доказательства в обоснование свой позиции. Также указывает, что поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг в указанном доме, то именно он обязан возместить понесенные затраты на обеспечение уличного освещения . Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От истца по почте поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. Рассмотрев заявление об отказе от иска, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает,
«БЕЖЕЦКАГРОЭНЕРГО» в нарушение установленного срока ДД.ММ.ГГГГ не выполнило в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке (замене) элементов освещения на пешеходных переходах, автобусных остановках и локальных пересечениях и примыканиях в <адрес> по адресам: <адрес>, заключенного в рамках реализации Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» и регионального проекта «Безопасность дорожного движения», а также в рамках Муниципальной программы Осташковского городского округа «Содержание и благоустройство территории Осташковского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ (программа « Обеспечение уличного освещения населенных пунктов Осташковского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ»). Вместе с тем при вынесении решения судьей не учтено следующее. В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о
