дополнительное залоговое обеспечение может находиться у участника или депозитария, за рамками режима сегрегации и перевода, установленного ЦКА. Законодательная база 3.14.5. Для полной реализации преимуществ сегрегации и возможности перевода законодательная база деятельности ЦКА должна поддерживать используемые им механизмы защиты и передачи позиций и залогового обеспечения клиентов участника. <122> Законодательная база будет оказывать влияние на порядок сегрегации и перевода и, следовательно, на то, какие преимущества они предоставляют. Действующая законодательная база будет изменяться под действием многих факторов, включая организационно-правовую форму участника, форму предоставления залогового обеспечения (например, обеспечительный интерес, передача правового титула или полного права на владение) и вида активов (например, наличные средства или ценные бумаги), предоставляемых в качестве залога . Поэтому невозможно создать единую модель, пригодную для всех ЦКА во всех юрисдикциях. Однако ЦКА должен организовать сегрегацию и перевод таким образом (включая определение действующих правил), чтобы защищать интересы клиентов участника и обеспечивать высокую степень юридической определенности при действующем законодательстве. Кроме того, в
копеек в обеспечение контракта, следовательно, применение пункта 6.2 контракта об удержании не перечисленных денежных средств, неправомерно. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 подлежит отмене, в удовлетворении основного иска истцу надлежит отказать. Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения встречного иска о признании недействительным пункта 6.2 государственного контракта №1-2012 от 02.05.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции. Пункт 6.2 договора является стандартным пунктом и предусмотрен в договоре на случай, если сторонами оговорено обеспечение в форме залога денежных средств. На основании п. 6.2 контракта обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику после исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме согласно Техническому заданию Заказчика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, удерживаются заказчиком в полном объеме в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный пункт не противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона «О размещении
пришел к правомерному выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют сумме взысканной по решению суда, они имеют целью предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя. Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих доводов заявителя, нашедших свое подтверждение и не опровергнутых ответчиком. 1. В отношении залогодателя товаров в обороте (основное обеспечение. Он же поручитель) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Обеспечение в форме залога товаров в обороте сокращается. Реализация товаров в обороте осуществляется без их замещения в условиях отказа Банку в осуществлении форм контроля, установленных договором залога. Вышеуказанные кредитные договоры обеспечивались двумя видами договоров залога: - договором ипотеки, залоговая стоимость предмета которого согласована сторонами в размере 3 656 100 рублей; - 2-мя договорами залога товара в обороте. Балансовая стоимость предмета залога -32159548 рублей. Залоговая - 22511683,6 руб. Таким образом, основным видом обеспечения являлся залог товаров в обороте
признания оспариваемых сделок недействительными, удовлетворил заявление финансового управляющего и применил последствия их недействительности. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. По мнению апелляционного суда, возникшие в 2013 году залоговые обязательства, подвергнутые изменению в интересах ФИО2 в августе 2014 года, связанные с предоставлением равноценного залогового обеспечения относительно объема кредитных обязательств, следует расценивать в качестве сделки, которая не может быть признана недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве; доказательства того, что обеспечение в форме залога (ипотеки) со стороны ФИО2 и Банка нарушило права иных кредиторов, посредством причинения им вреда, применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют. Также апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительным соглашения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банку, как залогодержателю, было либо должно было быть известно о неплатежеспособности ФИО2 на момент подписания оспариваемого соглашения, а также отсутствуют сведения о наличии у должника обязательств перед кредиторами первой
и **** доли в праве, общедолевой собственности на здание, являющейся предметом залога оспариваемых дополнительных соглашений. Согласие дано ФИО5 добровольно, на неопределенный срок, никаких дополнительных ограничений и/или условий по залогу (в т.ч. указания на конкретный договор залога или обеспечиваемое обязательство) не содержит, не отозвано, не отменено, не оспаривалось. Из содержания согласия не усматривается указания на то, что оно дано только на обеспечение кредитного договора между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) и ФИО2, следовательно, оно дано на обеспечение в форме залога любого обязательства в пользу АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) по усмотрению ФИО2 Доказательств того, что АКБ «АлтайБизнес-Банк» знал об отсутствии согласия ФИО5 на совершение оспариваемых сделок, не имеется. Как следует из представленного договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного для строительства административно-складского здания по адресу: <адрес>, цель договора инвестирования - получение денежных средств для окончания строительства сторонами достигнута, здание построено, сдано в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано за ФИО2 и ФИО8 При этом, истец также стала собственником указанного
бы привести к невозможности исполнить свои обязательства по настоящему договору; не проводится процедура ликвидации или реорганизации, отсутствует решение арбитражного суда о признании Поручителя банкротом. Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления Истцом к Ответчику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы задолженности. 3. В целях обеспечения погашения денежных обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, Ответчик обязуется предоставить Истцу обеспечение в форме залога доли в уставном капитале ООО "Роспромэко", ИНН <***>, ОГРН <***>, принадлежащей Ответчику, и составляющей 29 % уставного капитала, номинальной стоимостью 2 900 000 руб., путем заключения договора залога между Истцом и Ответчиком не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента утверждения Дзержинским районным судом настоящего мирового соглашения. 4. Участники ООО «РосПромЭко» решением внеочередного общего собрания участников (протокол внеочередного общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ) согласовали предоставление залога доли, принадлежащей ФИО1 на следующих существенных
