на сооружение – водохранилище (расчетный объем воды – 26000000 м³, расчетная площадь зеркала – 5740000 м², длина струенаправляющей дамбы – 860 м, струераспределительной дамбы – 350 м, ограждающей дамбы – 5950 м), глубиной 8 м, инв. № 01.07.07168, лит. VIII, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Печора, территория ОАО «Печорская ГРЭС» (свидетельство о государственной регистрации права от 5 декабря 2012 г. <...>). Водохранилище наливное создано для технического водоснабжения Печорской ГРЭС и используется в целях обеспечения водоснабжения для нужд охлаждения основного оборудования, обеспечения водоснабжения на производственные нужды других производственных участков ГРЭС (приготовление воды для подпитки энергетических котлов, подпитки теплосети, для нужд вспомогательного производства) и сброса теплой воды. ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» филиал «Печорская ГРЭС» на территории Печорского района при осуществлении своей хозяйственной деятельности, связанной с производством, поставкой электрической и тепловой энергии, осуществляет водозабор поверхностных природных вод из «наливного водохранилища Печорской ГРЭС» и сброс в него сточных вод (БАР/Печора/), на 877 км от
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС15-17999 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.01.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адарон» (далее – общество) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2015 по делу № А69-3627/2014 Арбитражного суда Республики Тыва по иску общества о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.1 договора о подключении строящегося объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспеченияводоснабжения и водоотведения от 03.07.2013 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Водопроводно- канализационные системы» (далее – водоканал), о применении последствий недействительности (ничтожности) пункта 2.1 договора в виде неприменения положений пунктов 2.2, 2.3, 3.3.4 договора и взыскании уплаченных 1 125 000 руб., установила: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2015, решение суда первой инстанции отменено. В
экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, использует принадлежащее Обществу имущество для осуществления собственной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства по обеспечениюводоснабжения потребителей города Старая Купавна Московской области, что подтверждается представленными доказательствами. По утверждению Общества, согласно экспертному заключению от 28.08.2017 № 51/Э, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А40-23690/16, стоимость использования спорного имущества составляет 1 168 400 рублей в месяц, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникла обязанность по уплате неосновательного обогащения за период с 25.10.2016 по 31.05.2019 в размере 36 485 481 рубль 29 копеек.
пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что спорные операции по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в том числе, в связи с присвоением ему статуса гарантирующей организации по обеспечению водоснабжения и водоотведения; платежи не взаимосвязаны и направлены на исполнение денежных обязательств по различным гражданско-правовым сделкам, не связанным и не обусловленным друг другом. С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАРКС» в передаче кассационной
обращения общества «ХимСервис» в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и признали, что оспариваемое постановление принято в связи с реализацией имущественного комплекса общества «Дзержинское Оргстекло», предназначенного для оказания услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, в соответствии с компетенцией администрации города, в целях обеспеченияводоснабжения и водоотведения потребителей, находящихся на промышленной площадке общества «Дзержинское Оргстекло», обеспечения технико-экономического и организационного единства эксплуатации данного имущества и недопущения самовольного вывода объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации. Суды, установив наличие сетей холодного водоснабжения и водоотведения в собственности общества «Химсервис», пришли к выводу о том, что администрация города Дзержинска законно и обоснованно вынесла оспариваемое постановление и назначила общество гарантирующей организацией в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в его собственности. Отменяя
кВт на уровне напряжения 0,4 кВ по 3 категории надежности согласно приложению. Таким образом, сторонняя организация ООО «Айком» была присоединена к электрическим сетам ЗАО «Электросеть», а не к электрическим сетям ПАО «Ижсталь». В ходе ВНП проведены допросы, в том числе: главного энергетика ПАО «Ижсталь» ФИО5. (протоколы допроса от 09.09.2016 № 07-75/105-1, от 22.09.2016 № 07-75/113), который пояснил, что в 2013-2014г.г. он работал на ОАО «Ижсталь» начальником цеха установок водоснабжения, в должностные обязанности входило бесперебойное обеспечение водоснабжением и водоотведением; коды ОКОФ определены до его назначения главным энергетиком. В перечень объектов линий электропередачи ПАО «Ижсталь» входят «кабельные трассы 6 KB от ИЖТЭЦ-1 до подстанции Ижсталь» с инв. № 5568200, 5568400, 5568700, 5568300,5568600, 5568800, 5568500, 5568100, 5568000, 5568900, 5569000. В ходе допроса ФИО5 пояснил также, что организация ИЖТЭЦ-1 передает электроэнергию ПАО «Ижсталь», объект ИЖТЭЦ-1 не принадлежит ПАО «Ижсталь», подстанции «Ижсталь» принадлежат ПАО «Ижсталь»; данные трассы проходят по территории ИЖТЭЦ-1, ПАО «Ижсталь», линии разграничения
к категориям потребителей согласно Приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. К числу таких потребителей согласно перечню Приложения относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Поскольку безусловным последствием расторжения договоров энергоснабжения является полное прекращение исполнения их обязательств, то есть прекращение поставки электроэнергии, расходуемой на обеспечение водоснабжением абонентов, не имеющих задолженности по оплате данного ресурса, в условиях отсутствия возможности заключения расторгаемых договоров с иной водоснабжающей организацией, суды правомерно сочли, что расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке создает угрозу наступления неблагоприятных последствий для абонентов общества «Пионер». Расторгая договоры энергоснабжения, способом, не предусмотренным действующим законодательством, общество фактически вышло за допустимые пределы осуществления предоставленных ему гражданских прав. При этом арбитражным судом установлено, что действия заявителя ущемили интересы общества «Пионер», создали реальную угрозу жизни и
квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, под офис и лабораторию; – нежилое помещение с кадастровым номером 52:21:0000118:831, площадью 252,5 квадратного метра, расположенное по адресу: <...> помещение п2, для ведения производственной деятельности; – земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000131:28, площадью 500 квадратных метров, расположенный по адресу: <...> склад № 3, для размещения цистерн с продуктом, складирования готовой продукции и хранения сырья и материалов. В качестве сопутствующих услуг в составе постоянной части арендной платы договором предусмотрены: обеспечение водоснабжением , обеспечение отоплением, услуги газоснабжения, круглосуточная охрана помещения и арендуемой территории, вывоз мусора с арендуемой территории, предоставление услуг по обслуживанию средств охраны, а именно кнопок экстренного вызова полиции, по вызову нарядов вневедомственной охраны войск национальной гвардии при получении на пульт охраны сигнала «Тревога», обслуживание пожарной сигнализации, предоставление спецтехники, а именно вилочного погрузчика, фронтального погрузчика и услуги манипулятора, уборка арендуемых помещений, предоставление емкостей для переработки глицерина, услуги по перевозке готовой продукции покупателям ООО «Новация». Дополнительными
иску СНТ «Матусово поле» к ФИО4, ФИО5 об обязании предоставить документы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском и просит обязать ответчика ФИО4 выдать СНТ «Матусово поле» - устав СНТ «Матусово поле», свидетельство о присвоении ИНН СНТ «Матусово поле», свидетельство о присвоении ОГРН СНТ «Матусово поле», список членов СНТ, акт о подключении к электрическим сетям СНТ, печать СНТ, план-схему с номерами земельных участков СНТ и его границами, договор на обеспечение электроэнергий СНТ, договор на обеспечение водоснабжением СНТ, договор на вывоз мусора СНТ, договор на монтаж линии электропередач в СНТ, документы о принадлежности дорог на территории СНТ, договор на установку (замену) электротрансформатора, его паспорт и паспорт электросчетчика, а также обязать ФИО5 выдать СНТ «Матусово поле» приходные ордера на поступление денежных средств в СНТ от его членов за оплату электроэнергии, взносов, потребляемую воду, за подключение к электросети СНТ и др. за весь срок исполнения своих обязанностей, журналы учета поступлений от членов СНТ
согласовать с электросетями района, электрический счетчик установить на усмотрение владельца (предлагается в помещении №4). Сток канализации вод производится через вновь оборудованную систему. Прокладку трубопроводов системы канализации произвести по территории земельного участка №2 с тыльной стороны жилого дома с помещений №4 и№6. Выгребную яму канализации оборудовать на территории земельного участка №2 не ближе 5м. от дома и 8м. от земельного участка №1. Туалетную комнату с санузлом оборудовать в помещении №4 с установкой унитаза и ванной. Обеспечение водоснабжением производится путем врезки в имеющиеся системы района с (адрес обезличен). Обеспечение водоснабжением производится путем врезки в имеющиеся системы района с (адрес обезличен). Прокладку трубопроводов системы водоснабжения холодной водой произвести по территории земельного участка №2 с левой стороны жилого дома с вводом в жилой дом (предлагается в помещение №4, далее в помещение №6). Для изоляции выделяемых помещений заложить имеющиеся дверные проемы между помещениями (по плану БТИ) №6 и №9, и между помещениями №7 и №8
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кызыл 04 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Чикашовой М.Н., судей Дамдын Л.Д., Бады-Сагаана А.В., при секретаре Монгуш С.В., с участием прокурора Ойдуп У.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску прокурора Овюрского района Республики Тыва в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения «Сумон Хандагайтинский Овюрского кожууна Республики Тыва» об обязании обеспечить надлежащее обеспечение водоснабжением населения по кассационному представлению прокурора Овюрского кожууна на решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 30 августа 2011 года, УСТАНОВИЛА: Прокурор Овюрского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения «Сумон Хандагайтинский Овюрского кожууна Республики Тыва» (далее - администрация сумона), указывая, что прокуратурой Овюрского района была проведена проверка исполнения федерального законодательства об охране подземных и поверхностных вод, по результатам которой установлено, что водоколонка по улице Мургустуг находится
заявлению прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к Администрации г. Улан-Удэ о возложении обязанности обеспечить инфраструктурой земельные участки по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Улан-Удэ ФИО18 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ удовлетворить частично. Обязать Администрацию г. Улан-Удэ организовать обеспечение водоснабжением земельные участки, принадлежащие ФИО4 (кадастровый ...), ФИО10 (кадастровый ...), ФИО15 (кадастровый ...), ФИО17 (кадастровый ...) в течение 18 месяцев после вступления решения суда в законную силу. В остальной части требований отказать. Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: обращаясь в суд, прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3,
