сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) или поручение на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации по форме, утвержденной приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@, (приложение N 10); - в соответствии с пунктом 8 статьи 76 Кодекса отменить решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в обеспечение взыскания которой они были приняты, при формировании решения об отмене приостановления действия поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), а также на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации (приложение N 9 к приказу ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@) в качестве основания его принятия указывается "иные документы"; - в случае списания недоимки и задолженности
проведения оперативно-разыскных мероприятий, а также по недопущению применения мер процессуального принуждения, препятствующих осуществлению хозяйственной деятельности организаций Генеральная прокуратура, МВД России, ФСБ России, ФТС России, ФССП России До 30 сентября 2024 года ГУСБ, ГУЭБиПК, заинтересованные подразделения, территориальные органы * До 9 марта 2023 года, до 15 мая 2024 года Выявление и пресечение преступлений коррупционной направленности, совершенных сотрудниками органов внутренних дел и контролирующих органов (подпункт "а" пункта 17 Национального плана) 1.12. Принять дополнительные меры, направленные на обеспечение взыскания ущерба, причиненного коррупционными правонарушениями Генеральная прокуратура, МВД России, ФСБ России, ФССП России До 10 августа 2022 года Следственный департамент, ГУЭБиПК, ГУСБ, ДПД, заинтересованные подразделения, территориальные органы * До 11 февраля 2022 года Выработка и реализация дополнительных мер для взыскания ущерба, причиненного коррупционными правонарушениями (подпункт "в" пункта 17 Национального плана) 1.13. Реализовать меры по выявлению, раскрытию и расследованию фактов подкупа иностранных должностных лиц и должностных лиц международных организаций при осуществлении международных коммерческих сделок Генеральная прокуратура,
противодействию коррупции доклад о результатах осуществляемой правоохранительными органами деятельности по борьбе с преступлениями коррупционной направленности (подпункт "б" пункта 17 Национального плана) ежегодно, до 15 марта Балдин В.В., Бажутов С.А., Виноградов М.В., Войнов В.В., Голкин С.В., Гуришев А.В., Завалунов А.З., Золотарев С.И., Иванов Е.В., Капинус О.С., Селезнев Э.А., Тюльков В.Г., Хохлов Ю.П. 9 Совместно с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов принять дополнительные меры, направленные на обеспечение взыскания ущерба, причиненного коррупционными правонарушениями (подпункт "в" пункта 17 Национального плана) до 10 августа 2022 г. Балдин В.В., Виноградов М.В., Голкин С.В., Данилов Д.Ю., Золотарев С.И., Иванов Е.В. 10 Подготавливать с участием Следственного комитета Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы по финансовому мониторингу и представлять доклад о выявлении, раскрытии и расследовании фактов подкупа иностранных должностных лиц и должностных лиц международных организаций при осуществлении международных коммерческих сделок; ежегодно,
согласно приложениям N 9 и N 10 к настоящему Порядку Департаменты-кураторы ДОСиИФБ, ДИТ 30 января 2017 г. (по состоянию на 27 января 2017 г.) 2, 9, 16, 27 февраля; 2 марта 2017 г. (по состоянию на понедельник, предшествующий отчетной дате) 6 7 февраля 2017 г. Представление сводной информации о возврате в федеральный бюджет не использованных по состоянию на 1 января 2017 г. остатков межбюджетных трансфертов ДОСиИФБ Первый заместитель Министра финансов Российской Федерации Мероприятие 2: Обеспечение взыскания из бюджетов субъектов Российской Федерации в федеральный бюджет неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов не позднее 30 рабочих дней после истечения установленного законодательством срока (часть 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 2 Порядка взыскания неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июня 2009 г. N 51н "Об Общих требованиях к порядку взыскания в доход бюджетов неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и
обеспечение взаимодействия с ними таможенных постов; 26) организацию, координацию и контроль правильности исчисления и взимания таможенных платежей и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, и их учет в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле; 27) учет задолженности по уплате таможенных платежей, выявленных недоимок и задолженности по пеням, по федеральным налогам и сборам, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, обеспечение взыскания указанных задолженностей, пеней и (или) процентов и принятие иных мер, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле; 28) принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, остатков неизрасходованных авансовых платежей, денежного залога и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, соблюдение сроков возврата денежных средств; 29) администрирование таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы; 30) информационное взаимодействие при
был узнать об этом, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия с другими государственными органами по вопросам пенсионной работы. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки с учетом положений пункта 42 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 января 2018 г. № 7 (о контроле МВД России за правильностью назначения, перерасчета и выплаты пенсий), тому обстоятельству, что 20 мая 2009 г. ФИО1 представил в Центр пенсионного обслуживания УВД по Архангельской области копию трудового договора с указанием места его работы в г. Архангельске. Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований УМВД России по Архангельской области о взыскании с ФИО1 неосновательно полученных сумм пенсии за выслугу лет не могут быть признаны правомерными, поскольку судебные инстанции в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и
судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. Возражая относительно обращения взыскания, участвующие в деле лица приводили доводы о том, что недвижимое имущество, товарные знаки, промышленные образцы, переданные в залог, представляют собой имущественный комплекс, объединенный общей целью производства и реализации молочной продукции в рамках одной группы лиц. Предмет договора лизинга, в обеспечение по которому установлен залог, представляет собой комплект оборудования, предназначенный для оснащения молочно-товарной фермы. В свою очередь, товарные знаки и промышленные образцы, призваны индивидуализировать молочную продукцию сельскохозяйственного холдинга. Обращение взыскания на товарные знаки и промышленные образцы в отрыве от единого сельскохозяйственного холдинга приведет к уменьшению их стоимости на торгах, чем в рамках работающего, функционирующего предприятия. Кроме того, договоры залога содержат общую оценку всего имущества, передаваемого в залог с дополнительным указанием стоимости отдельных объектов. Обращая взыскание на имущество, суды ограничились констатацией того, что сумма неисполненных обществом «Тучковский» обязательств составила более 5
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2013 по делу № А81-4959/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что оспариваемые решения о принятии обеспечительных мер приняты им в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решениях, принятых по итогам выездной и камеральной проверок, и являются законными и обоснованными. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что обстоятельствами, свидетельствующими о том, что не принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в дальнейшем решений о привлечении к налоговой ответственности, является воспрепятствование налогоплательщиком проведению в отношении него налоговых проверок (отказ от получения акта налоговой проверки), формальное изменение во время проведения проверок места регистрации индивидуального
к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.79-190). Одновременно с решением от 26.06.2013г. №02-06/33 налоговым органом принято решение от 26.06.2013г. №02-06/19 (т.1 л.д.12-13, далее - решение) о применении обеспечительных мер, согласно которому ООО «Меридиан» для обеспечения исполнения обязанности по уплате недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 26.06.2013г. №02-06/33, запрещено без согласия Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области отчуждать (передавать в залог) имущество на общую сумму 119 591 руб. Кроме этого, в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 26.06.2013г. №02-06/33 в общей сумме 8607294руб.35коп., приостановлены все расходные операции по расчетному счету ООО «Меридиан» в Филиале «Чунский» ВЛБАНК (ОАО), БИК 042510712, р/сч №<***>. Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной
разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Общество «Элит-строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 06.07.2011 № 13-14/ОМ (далее – решение инспекции), вынесенное в обеспечение взыскания недоимок по налогам, пеням и штрафам, начисленных решением от 06.07.2011 № 13-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда от 17.10.2011 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной
в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным бездействия Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в не проведении должных мер, направленных на обеспечение взыскания задолженности; о признании незаконным пропуска срока уведомления о результатах исполнительного производства; о признании незаконным не направление ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о не направлении в период с ДД.ММ.ГГГГ.; о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Волгоградской
по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения. Часть 1 ст.115 УПК РФ устанавливает следующие основания для наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого: обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска; обеспечение взыскания штрафа, других имущественных взысканий; обеспечение возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ. При рассмотрении заявления Т. о снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу: <...> <...> установлено, что арест на имущество в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложен для возмещения вреда причиненного преступлением и осуществления имущественных взысканий по уголовному делу. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для снятия ареста, наложенного в
налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду НННН от ДДДД года о применении обеспечительных мер, в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов запрещено ФИО1 отчуждать (передавать в залог) без согласия Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду следующее имущество: НННН Ж., расположенного по адресу: АААА, АААА, АААА; НННН Ж., расположенного по адресу: АААА, АААА, АААА; НННН Ж., расположенного по адресу: АААА, АААА, АААА; НННН Ж., расположенного по адресу: АААА, АААА, АААА; НННН Ж., расположенного по адресу: АААА, АААА, АААА; НННН Ж., расположенного по адресу: АААА, АААА, АААА; НННН Д., расположенного по
