деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности. В удовлетворении ходатайства административного истца об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи судом первой инстанции отказано правомерно, так как рассмотрение и разрешение настоящего административного дела связаны с юридической оценкой оспариваемого в части нормативного правового акта и не требуют установления фактических обстоятельств. При таких данных явка в судебное заседание административного истца (его представителя) правомерно не признана судом обязательной. Участие Б. в судебном заседании с учетом характера административного требования не имело важного значения для правильного рассмотрения и разрешения данного дела. Б. была предоставлена возможность письменно изложить свою позицию, представить доводы и возражения на бумажном носителе, выслав их в установленном порядке в суд по почте или в электронном виде. То обстоятельство, что возражения Генеральной прокуратуры Российской Федерации на административное исковое заявление осужденного Б. поступили по месту отбытия его наказания в день слушания административного дела, не
доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Ленинского района города Воронежа на основании решения № 18 от 04.02.2020 проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим ФИО2 федерального законодательства при ведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «162 КЖИ» (далее – ООО «162 КЖИ», Общество). Требованием о предоставлении информации и об обеспечении явки в прокуратуру района для дачи пояснений ФИО2 уведомлялся о ее инициации, арбитражному управляющему предлагалось представить мотивированную информацию, необходимую для реализации целей проверки. При этом в ответном письме заявитель апелляционной жалобы представлял информацию по поставленным прокуратурой вопросам, но пояснял, что обеспечить явку не может. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 (резолютивная часть) по делу №А14-16843/2015 ООО «162 КЖИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 22.07.2019 (резолютивная часть) на должность нового
материалы дела представлено уведомление о необходимости явиться в прокуратуру 11.12.2014 в 14 часов 30 минут. Данное уведомление получено 10.12.2014 генеральным директором общества ФИО2 (т.1 л.д.26). Довод о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлено в присутствии не уполномоченного лица, а также вручено не уполномоченному лицу несостоятелен, поскольку директор Общества, надлежащим образом извещенный о дате и месте составления протокола (постановления о возбуждении административного производства), должен был принять меры по обеспечению явки в прокуратуру уполномоченного представителя Общества. Кроме того, из доверенности от 01.12.2014, выданной ФИО3, присутствующей при принятии постановления о возбуждении производств по делу об административном правонарушении от 11.12.2014, следует, что она вправе участвовать в проверке с правом подписи и получении постановления о привлечении к административной ответственности и совершении иных процессуальных действий. Копия постановления была вручено указанному представителю Общества. Вопреки доводу апелляционной жалобы, срок давности привлечения Общества к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
органов в целях осуществления экспертно-аналитических функций. Данное обстоятельство подтверждается запросом прокуратуры Ставропольского края от 07.06.2019 № 7-17-2019 в краевое Управление Росреестра по Ставропольскому краю и ответом на него от 22.07.2019 № 12/26701. Довод о том, что ФИО1 не смог прибыть в прокуратуру 10.10.2019 в связи с его занятостью не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что арбитражному управляющему направлялась повестка по месту его жительства (<...>) для обеспеченияявки в прокуратуру на 23.08.2019. Поскольку повестка получена адресатом 28.08.2019 ФИО1 06.09.2019 вновь направлена повестка по месту осуществления деятельности (<...>) и по месту жительства. Данные повестки получены адресатом 14 и 19 сентября 2019 года. В прокуратуру района 05.09.2019 и 10.10.2019 поступили объяснения по существу выявленных прокуратурой нарушений, в которых ФИО1 частично признал свою вину. При таких обстоятельствах, а также учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, основания для очередного отложения даты составления постановления о возбуждении дела
требование <данные изъяты> в порядке статей 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1: - о предоставлении документов в отношении должностного лица, ответственного за подготовку и размещение на электронных площадках, в Единой информационной системе сведений и документов, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не позднее 23 сентября 2021 года; - об обеспечении явки в прокуратуру города Якутска должностного лица, ответственного за осуществление подготовки и размещение на электронных площадках, в Единой информационной системе сведений и документов, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для решения вопроса о возбуждении административного производства, предусмотренного, частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Якутска поступил ответ за
проверки № 189р инициирована проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности по факту самовольных уходов несовершеннолетних из КУ ВО «Детский дом г. Воронежа», расположенного по адресу: <...>. Установлено, что с целью обеспечения пропускного режима на объекте КУ ВО «Детский дом г. Воронежа» заключен договор на оказание услуг от 21 октября 2021 года с ООО ЧОП «Редут-Центр» для осуществления охраны объекта. Решение о расширении предмета проверки, а также требование о предоставлении информации и об обеспеченииявки в прокуратуру района 16 ноября 2021 года к 10 часам направлены в адрес ООО ЧОП «Редут-Центру» 11 ноября 2021 года почтовым отправлением, а также на электронную почту организации, указанную на официальном сайте ООО ЧОП «Редут-Центр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 1 декабря 2021 года прокуратурой района с целью вручения повторного требования о предоставлении информации и об обеспечении явки в прокуратуру района осуществлен выход на место по адресу нахождения общества. Требование прокурора о предоставлении информации (по вопросам
возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, от 4 декабря 2020 года ФИО1 Т.Б. умышленно не выполнила требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом. Так, 16 ноября 2020 года в связи с поступившими письменными обращениями К.О.А.., К.И.П.. в прокуратуру города Оренбурга по вопросам размещения на территории города Оренбурга нестационарных торговых объектов, на электронный почтовый адрес (...) Главе города Оренбурга И.В.А.. направлено требование от 13.11.2020 года № ... об обеспеченииявки в прокуратуру города Оренбурга председателя комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга К.Ю.А.. 18 ноября 2020 года к 10:00 ч. для дачи пояснений по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города и демонтажа незаконного установленных нестационарных торговых объектов. Исполнение данного запроса Главой города Оренбурга поручено ... ФИО1 Администрацией города Оренбурга 18 ноября 2020 года в адрес прокурора города Оренбурга направлен ответ № ... за подписью заместителя Главы города Оренбурга по правовым
требование № от ____ года в порядке ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о предоставлении документов в отношении должностного лица, ответственного за подготовку и размещение на электронных площадках, в ЕИС сведений и документов, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не позднее ____ года; об обеспеченииявки в прокуратуру г. Якутска должностного лица, ответственного за осуществление подготовки и размещение на электронных площадках, в ЕИС сведений и документов, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для решения вопроса о возбуждении административного производства, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к час. ____ года. ____ года в прокуратуру города Якутска поступил ответ
