качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе
администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводов кассационной жалобы, решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушающими права и законные интересы администрации; действия администрации по созданию учреждения в целях выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий администрации по озеленению территории города Красноярска, содержанию участков, занятых зелеными насаждениями, выдаче муниципального задания, предоставлению субсидии на выполнение вышеуказанных работ (услуг) являются законными и не нарушают требованияантимонопольногозаконодательства , не приводят и не могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, поскольку объект благоустройства у торгового центра (месторасположение: <...> «Красноярский рабочий», 120, площадью 49 895 кв. метров) закреплен за учреждением на праве оперативного управления и именно последнее несет обязанность по его благоустройству (включающему в себя
в части выдачи Департаменту градостроительства предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, согласно которым Департаменту градостроительства надлежит не передавать для строительства земельный участок, на котором расположено временное сооружение, принадлежащее ООО «Дим», без соблюдения публичных процедур при наличии двух и более претендентов на данный земельный участок. Признано недействительным предписание от 12.09.2014 по делу № 255-15-14, вынесенное в отношении Департамента градостроительства. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что заявление ООО «Дим» не было рассмотрено по существу, поскольку ответ на заявление не содержит соответствующее действующему законодательству основание для отказа, следовательно, со стороны Департамента градостроительство было допущено неправомерное
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, так как осуществление закупок должно проводиться на конкурентной основе. Определение победителя путем установления участника, подавшего предложение о цене контракта ранее остальных, при условии обязательных для всех участников страховых тарифов и соответственно предопределенности цены контракта, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе. С учетом изложенного, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о несоответствии избранного заказчиком способа определении поставщика (подрядчика, исполнителя) специфике закупаемого вида услуг - обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам рассмотрения указанной жалобы, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение: 1. Признать жалобу СПАО «Ингосстрах» необоснованной. 2. Признать уполномоченный орган, заказчика нарушившими требования статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 3. Выдать уполномоченному органу, заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников
(с учетом уточнений) к ацессионные соглашения на объекты жилищно-коммунального хозяйства г. Назарово для надлежащего обеспечения водоснабжения и водоотведения населения г. Назарово. Требования мотивированы тем, что Назаровской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией города Назарово законодательства о водоснабжении и водоотведении, законодательства, регулирующего вопросы распоряжения муниципальной собственностью, законодательства о концессионных соглашениях, в ходе которой установлено, что в собственности администрации г.Назарово находятся объекты водоснабжения и водоотведения, срок ввода в эксплуатацию которых составляет более 5 лет. Администрацией города Назарово заключены с ООО «Водоканал» концессионные соглашения: от 01.02.2007 № 1 (со сроком возврата имущества до 01.03.2017 года) и от 30.09.2009 № 2 (со сроком возврата имущества до 01.11.2017 года). Вышеуказанные концессионные соглашения 27.07.2016 администрацией города Назарово дополнительными соглашениями продлены до 31.12.2019. В октябре 2016 г. Красноярским УФАС (письмо от 17.10.2016 исх. № 17186) сделан вывод об отсутствии нарушении антимонопольногозаконодательства при заключении вышеуказанных дополнительных соглашений со ссылкой, в том числе на то, что для
определенным, направлен на достижение социально значимой цели по обеспечению населения Томской области необходимыми объектами социальной инфраструктуры, не нарушает прав и не ограничивает доступ неопределенного круга хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на строительном рынке, на участие в процедуре определения исполнителя работ по строительству объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в рамках мероприятий государственных и муниципальных программ, а доводы административного истца основаны на ошибочном толковании правовых норм законодательства в их системном единстве. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействующим пункта
