режима сегрегации и перевода, установленного ЦКА. Законодательная база 3.14.5. Для полной реализации преимуществ сегрегации и возможности перевода законодательная база деятельности ЦКА должна поддерживать используемые им механизмы защиты и передачи позиций и залогового обеспечения клиентов участника. <122> Законодательная база будет оказывать влияние на порядок сегрегации и перевода и, следовательно, на то, какие преимущества они предоставляют. Действующая законодательная база будет изменяться под действием многих факторов, включая организационно-правовую форму участника, форму предоставления залогового обеспечения (например, обеспечительный интерес, передачаправовоготитула или полного права на владение) и вида активов (например, наличные средства или ценные бумаги), предоставляемых в качестве залога. Поэтому невозможно создать единую модель, пригодную для всех ЦКА во всех юрисдикциях. Однако ЦКА должен организовать сегрегацию и перевод таким образом (включая определение действующих правил), чтобы защищать интересы клиентов участника и обеспечивать высокую степень юридической определенности при действующем законодательстве. Кроме того, в процессе организации ЦКА должен учитывать потенциальные проблемы коллизии правовых норм. В частности,
(арендатором) и приема ответчиком (арендодателем) спорного помещения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке. Отказывая в иске в части возврата обеспечительного платежа, перечисленного арендатором по краткосрочному договору аренды спорного нежилого помещения, суды, протолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 6.9 договора, пришли к выводу о правомерности удержания ответчиком данного платежа в качестве согласованной суммы убытков из-за досрочного прекращения по инициативе истца договора, а также приняли во внимание отсутствие доказательств оплаты нежилого помещения арендатором с даты заключения договора по дату фактической его передачи арендодателю. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе
ссылается на то, что государственная регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости была произведена в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.08г. по делу № А14-8108/2008/253/32. Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи, акт приема-передачи, на основании которых была произведена государственная регистрация перехода права собственности, состоялись 21.07.08г. до принятия вышеназванных обеспечительных мер. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ
доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, исходя из существа заявленного иска и направленности обеспечительных мер на сохранение status quo между сторонами, учитывая необходимость сохранения баланса прав и интересов спорящих сторон (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55), считает возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное транспортное средство. Суд исходит из того, что принятие обеспечительных мер в таком объеме связано с предметом спора, направленным на передачу имущества во владение истца (исходя из правил статей 223, 458 ГК РФ), а также на приобретение истцом правовоготитула на имущество, а также обеспечит возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку будет препятствовать передаче владения и правового титула на имущество третьим лицам, в то время как принятие обеспечительных мер только в части запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества не предотвратит совершение сделок с имуществом, в отношении которых не производится публичная регистрация (напр.,
судами обеспечительных мер» предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи
Истец полагает, что фактические обстоятельства и представленные документы свидетельствуют о ничтожности подписанного между сторонами договора дарения от 25.01.2017 года. Цель заключения оспариваемого договора дарения была связана с обеспечением исполнения заемного обязательства, фактически договор дарения прикрывал собой договор залога, потому подписанный договор дарения является притворной сделкой. Поскольку обязательство по возврату денежных средств истцом исполнено, какие-либо основания к сохранению правового положения, которое возникло на основании притворного договора дарения, отсутствует. Более того, действующее законодательство не предусматривает обеспечительную передачу правового титула (права собственности), что также свидетельствует о ничтожности заключенного договора дарения. Просит, на основании статей 167, 168, 170, 349 ГК РФ, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), заключенный 25 января 2017 года; аннулировать в ЕГРН регистрационную запись № от 30 января 2017 года о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) за ФИО3. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его
заключающаяся в обеспечительнойпередаче права собственности на имущество до полной оплаты должником суммы займа с процентами. Отличие данного способа обеспечения исполнения обязательства от залога в том, что в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства кредитору не требуется проходить процедуру обращения взыскания на имущество. В судебной практике встречается квалификация подобной обеспечительной сделки в качестве притворной, прикрывающей договор займа с залоговым обеспечением. Вместе с тем для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление направленности воли всех участников сделки на достижение других правовых последствий (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Давая оценку условиям договора купли-продажи, финансовой аренды (лизинга) от 22 февраля 2017 года, судебная коллегия полагает, что между ООО «Авто Стайл 52» и ФИО2 фактически имела место обеспечительная купля-продажа с передачей ООО «Авто Стайл 52» титула собственника. Принимая
