и штрафов, указанных в решении. Из указанной нормы следует, что обеспечительныемеры, указанные в пункте 10 статьи 101 Кодекса, могут быть приняты руководителем (заместителем руководителя) налогового органа до вступления в силу решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 15. Вопрос: В налоговый орган подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно письму Минфина России от 29.07.2011 N 03-02-07/1-267 после внесения записи в единый государственный реестр налогоплательщиков о прекращении существования юридического лица налоговый орган не может проводить налоговую проверку такого юридического лица. Распространяются ли указанные разъяснения на индивидуального предпринимателя? Вправе ли налоговый орган проводить выездную налоговую проверку физического лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя? Ответ: В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом. Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков (статья 87 Кодекса). Согласно положениям статьи 19 Кодекса налогоплательщиками
февраля 2010г. по ходатайству заявителя приняты меры обеспечения. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках части 3 ст.199 АПК РФ путем приостановления действия оспариваемого требования, заявитель указал на возможность проведения налоговым органом выемки необходимых документов и привлечении его к ответственности, предусмотренной нормами Налогового кодекса РФ и КоАП РФ. Ответчик обратился с письменным ходатайством об отмене мер обеспечения в рамках статьи 97 АПК РФ. При этом ответчик указал, что на момент принятия обеспечительных мер, камеральная проверка и все мероприятия контрольного характера были завершены, и 12 января 2010г. было принято решение. Причем налоговым органом по результатам проверки не было принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неисполнение оспариваемого требования. Не могла быть проведена выемка документов в рамках камеральной проверки, поскольку такие действия допустимы только при проведении выездной налоговой проверки (ст.94 НК РФ). Исключена возможность привлечения заявителя к административной ответственности по ст.15.4-15.9,15.11, поскольку он имеет статус индивидуального предпринимателя, что
Ульяновской области, которое решением № 07-06/05121 от 14 мая 2014 года оставило без изменения решения налогового органа № 31089 от 23 января 2014 года и № 1 от 23 января 2014 года о принятии обеспечительныхмер. Как видно из материалов дела, заявитель предъявил к вычету НДС по приобретенному у ООО «Гарант-Лизинг», ООО «Декада», ООО «Дельта», ООО «Контроль-торг», ООО «Транзит» оборудованию. В оспариваемом решении № 31089 инспекция сделала вывод о том, что сделки заявителя с ООО «Гарант-Лизинг», ООО «Декада», ООО «Дельта», ООО «Контроль-торг», ООО «Транзит» носили формальный характер и переход права собственности на оборудование был оформлен с целью незаконного возмещения НДС из бюджета. 1. По взаимоотношениям заявителя с ООО «Гарант-Лизинг» установлено следующее: в материалы камеральной налоговой проверки представлены договор купли-продажи оборудования № 684 от 12 апреля 2010 года, заключенный между ООО «Гарант-Лизинг» и ООО «Остро Джус», и счета-фактуры, по которым заявитель приобрел оборудование: счет-фактура № 1 от 30 января 2012 года
отношении ООО «Красноярское зерно», а также действия должностных лиц Красноярской таможни по отказу проверяемому лицу и его представителю на ознакомление с материалами камеральной таможенной проверки с использованием технического средства, предназначенного для их копирования (фотографирования), то есть акт, действие которого заявитель просит приостановить в части, не оспаривается. Также приведенные доводы заявителя, обосновывающие принятие истребуемых обеспечительных мер, не свидетельствуют о затруднении, либо невозможности исполнения судебного акта, а также причинении значительного ущерба непринятием испрашиваемых обеспечительныхмер. Кроме того, акт камеральной таможенной проверки от 24.04.2023 №10606000/210/240423/А000014 не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе акт проверки является документом, фиксирующим результаты проведенной органом контроля проверки деятельности по использованию лесов. Акт проверки может являться одним из доказательств для вывода о допущенных обществом нарушениях законодательства и подлежит исследованию уполномоченным органом в качестве основания для решения вопроса о привлечении лица, в отношении которого составлен Акт, к ответственности, принятия решений. Обжалование доказательств и документов, полученных в ходе проверки,
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 5 697 392 руб. штрафа, уменьшения на 2 342 750 руб. НДС, заявленного к вычету в завышенном размере, № 20/1 о принятии обеспечительныхмер. Решением суда первой инстанции от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.05.2017 и постановление от 07.09.2017, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, судами не учтено непредъявление Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок Общества за II и III кварталы 2011 года претензий к взаимоотношениям налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РИК», принятие по их результатам решений о возмещении Обществу сумм НДС из бюджета, чем была
М.М., помощника судьи Авдеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительныхмер, Установил: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. В обоснование заявленных требований указано, что Инспекцией ФНС России № 4 по г. Краснодару по итогам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 года, представленной ФИО1, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные
ответчика УФНС России по Воронежской области по доверенности ФИО3 позицию административного истца считал необоснованной, просил отказать в удовлетворении административного иска. Пояснил, что ФИО5 было совершено налоговое правонарушение, в связи с чем, в обеспечение исполнения данного правонарушения, и были приняты соответствующие обеспечительные меры. Представитель административного ответчика ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что обеспечительныемеры, наложенные решением МИФНС России №4 по Воронежской области, являются производными от факта проведения в отношении ФИО5 камеральнойпроверки . По результатам последней административному истцу были доначислены суммы налогов, в возможности уплаты которых у налогового органа возникли сомнения, в связи с чем и было принято решение о наложении обеспечительных мер; решение о наложении обеспечительных мер, а также решение о привлечении к ответственности ФИО5 не обжаловалось. Административный ответчик МИФНС России №14 по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть
по административному делу по административному иску ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о принятии обеспечительныхмер. Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителей административного ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску – ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в связи с реализацией в 2016 г. движимого и недвижимого имущества им была подана декларация по форме 3-НДФЛ и уплачен налог на доходы физических лиц в размере 13 % от суммы дохода, полученного исходя из цены по договорам купли-продажи. По результатам камеральнойпроверки указанной декларации Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску) потребовала от него предоставления пояснений относительно занижения налоговой базы для начисления НДФЛ в
совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительныемеры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Как видно из материалов дела, ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 в период с по . В период брака супруги Л-вы приобрели автомобиль марки Мерседес-Бенц Е 500, 2002 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак № В 2019 году налоговой инспекцией в отношении ФИО2 проведена камеральная налоговая проверка за 2018 год, в ходе которой установлено, что на расчетный
