Обеспечительные меры на лизинговое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер, предприниматель ссылается на то обстоятельство, что на протяжении 2013 ( 2014 годов общество приобретало движимое имущество в лизинг и исправно уплачивало лизинговые платежи. По мнению истца, ответчик умышлено скрывается от своих кредиторов, оттягивая тем самым время для возможности вывода активов после оформления права собственности на движимое имущество . Суды обеих инстанций сделали правомерный вывод, что доводы предпринимателя о приобретении обществом движимого имущества, своевременное внесение лизинговых платежей свидетельствуют о материальном благополучии организации ответчика. Ссылка предпринимателя на то, что общество скрывается от своих кредиторов, оттягивая тем самым время для возможности вывода активов после оформления права собственности на движимое имущество,

обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ). Рассматривая заявления суды исходили из того, что не исключена ситуация перехода к ООО «Сибирь» права собственности на вышепоименованные транспортные средства при надлежащем исполнении лизинговых обязательств, при ненадлежащем исполнении ООО «Сибирь» обязательств по выплате лизинговых платежей (с возникновением у лизингодателя намерения по расторжению договоров лизинга с передачей обозначенного имущества в финансовую аренду иному лицу) обеспечительные меры могут быть сняты при наличии доказательств возмещения прежнему лизингополучателю соответствующих затрат во избежание нарушения прав кредиторов ООО «Трак-Ойл»; наличие обеспечительных мер не нарушает права собственника

Также заявителем не конкретизирован состав имущества, в отношении которого просит принять обеспечительную меру. С учетом изложенного, заявление в части принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий с транспортными средствами, самоходной техникой, удовлетворению не подлежит. Рассматривая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета указанным заявителем лизинговым компаниям производить регистрационные действия, направленные на отчуждение специальной, самоходной и тракторной техники, находящейся у ООО «ЕРСМ Сибири» на праве аренды, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Исходя из названной нормы, при заключении договора лизинга у лизингополучателя не возникает право собственности на арендуемое имущество. Транспортные средства могут поступить к должнику только при

сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Как следует из материалов дела, предметом иска, в обеспечение которого истцом заявлено ходатайство, являются требования о расторжении договора финансовой аренды лизинга; обязании возвратить лизинговое имущество и взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки. Заявление об обеспечении иска истец обосновал, в том числе, тем, что принятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности истца. Абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55

мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия. На основании положений статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судье при принятии решения об аресте имущества ответчика необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличии оснований для принятия мер обеспечения в отношении конкретного имущества. Отказывая в удовлетворении заявления истца ООО «Европлан Лизинговые Платежи», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что, обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, истцом не указано, в отношении какого конкретного имущества он просит принять меры по обеспечению иска, и не представил доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику на праве собственности какого-либо имущества. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции,

предъявления требования о досрочном возврате кредита заемщик задолженности перед истцом не имел. Принятые судом обеспечительные меры сделают невозможным исполнение решения суда, поскольку приведут к банкротству предприятия в связи с невозможностью выполнять его договорные обязательства. ООО «Старт» в своей частной жалобе на определение указывает, что в числе имущества, на которое наложен арест, значится движимое имущество, которое передано в соответствии с условиями договора лизинга ООО «Старт», выполняющему обязательства по договору в полном объеме. ООО «Старт» не является лицом, участвующим в деле, арестованное имущество, поименованное в жалобе, находится у него, активно используется обществом в технологическом процессе. В определении не указано о наложении ареста на имущество, находящееся у третьих лиц. Не привлечение к участию в деле лица, в отношении прав и обязанностей которого судом принято определение, само по себе является существенным основанием для отмены судебного акта. Все лизинговое имущество и так является предметом залога, предоставленным в обеспечение выполнения лизинговых обязательств. Продажа либо иное

изъят КМУ ИТ 150, государственный регистрационный знак Номер изъят, и марки АС-20Д, государственный регистрационный знак Номер изъят. Определением суда от Дата изъята в отмене обеспечительных мер отказано. В частной жалобе АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортные средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак Номер изъят, и марки АС-20Д, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежат АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на праве собственности и были переданы в рамках договора лизинга от Дата изъята , заключенного с ООО «Сибпрофстрой». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № Номер изъят указанный договор лизинга расторгнут, а транспортные средства фактически изъяты по актам изъятия Номер изъят,2. Примененная судом обеспечительная мера препятствует и создает ограничения по реализации законных прав заявителя, как собственника имущества . То обстоятельство, что АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не являлось стороной по настоящему гражданскому делу, не может являться основанием для отказа в отмене обеспечительных

решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что на момент принятия решения о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля ... его собственником являлось ООО «Ликардъ Маркет»; ООО «Ликардъ Маркет» не исполнило свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 09 марта 2017 года, заключенному с ООО «РЕСО-Лизинг», в связи с чем договор лизинга расторгнут с 03 октября 2018 года, обязательства сторон прекращены; 16 октября 2018 года между ООО «РЕСО–Лизинг» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования в том числе в отношении права требования от лизингополучателя суммы задолженности в размере 546339 рублей 85 копеек, право собственности в отношении автомобиля ... перешло к ФИО1; суд неправомерно пришел к выводу о том, что ООО «Ликардъ Маркет» предприняло меры для сокрытия имущества об возможного обращения на него взыскания, поскольку ООО «Ликардъ Маркет» не являлось собственником предмета договора лизинга в виде автомобиля ...; суд