Обеспечительные меры на стадии апелляции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

266, 268, 272 АПК РФ. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имется. В силу статей 90, 91 АПК РФ арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Суд апелляции учитывает, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер когда подал кассационную жалобу на судебный акт уже вступивший в законную силу, которым было отказано в удовлетворении заявленного требования. Суд кассационной инстанции оставил решение и постановление апелляционного суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их

количества голосов кредиторов. Необоснованное принятие обеспечительных мер могло бы препятствовать выполнению арбитражным управляющим своих функций, возложенных на него законом и нарушению прав иных кредиторов, затягиванию процедуры банкротства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "Промресурс" о принятии обеспечительных мер необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Как следует из решения суда по настоящему делу о признании должника банкротом, первое собрание кредиторов состоялось 05.08.2016г. Учитывая принцип исполнимости обеспечительных мер, испрашиваемые обеспечительные меры не могут быть приняты на стадии апелляции . На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: 1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2016г., принятое по делу №А19-250/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 3.Постановление

части, правомерно исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия условий для принятия обеспечительных мер, не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления об установлении процентов по вознаграждению в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что отчет, подтверждающий рыночную стоимость транспортных средств, на которую сослалась управляющий в апелляционной жалобе, ей в материалы дела не представлен, а доводы относительно возможности отказа ООО «ТД «Адвент» от требований к дебиторам документально не подтверждены и носят исключительно предположительный характер. При этом апелляционный суд отмечает, что оценка законности отказа от требований на стадии апелляции - исключительно прерогатива суда. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в отношении дебиторской задолженности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого

нарушение прав всех кредиторов в настоящем деле, претендующих на удовлетворение своих требовании? за счет субсидиарного ответчика. При этом суд отмечает, что изложенные ООО «Вармекс» доводы не были известны суду при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, учитывая ускоренный характер их рассмотрения без проведения судебного заседания. В свою очередь доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении ООО «Вармекс» как участника группы с должником не подтверждены документально. Споры с участием ООО «Вармекс», в рамках которых рассматриваются доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО «Вармекс» и должника, по существу не рассмотрены, соответственно, указанные конкурсным управляющим обстоятельства судом не признаны доказанными. Следовательно, выводы о недобросовестности ООО «Вармекс» на стадии рассмотрения обеспечительных мер, являются преждевременными». В остальной части кассатор просит оставить постановление апелляции без изменения. В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что при исследовании одних и тех же доказательств и доводов ООО «Вармекс» судами дана различная правовая оценка: являются противоречивыми выводы суда первой инстанции, изложенные

экспресс банк» «Суперзащита». Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Васильев Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда относительно того, что заявленные обеспечительные меры фактически подменяют заявленные им исковые требования, разрешение которых недопустимо на стадии рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, полагая, что обеспечительные меры, о применении которых он ходатайствовал перед судом, соответствуют процессуальному закону, предусматривающему в качестве меры по обеспечению иска запрещение ответчику совершать определенные действия. Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не извещались о рассмотрении настоящего дела, информация о его движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция ). Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для апелляционного вмешательства. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле,