Обеспечительные меры на запрет проведения первого собрания кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

банкротстве). 9. Принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными. Кредитор должника, требования которого не были рассмотрены судом на день проведения собрания кредиторов, обратился с заявлением о признании недействительным принятого на этом собрании решения об утверждении положения о продаже имущества должника, поскольку оно проведено в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по данному вопросу. Суд удовлетворил требования кредитора , указав на следующее. Названная обеспечительная мера принята судом в связи с необходимостью завершения рассмотрения требования одного из мажоритарных кредиторов (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве). Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, об отмене названной обеспечительной меры в установленном порядке не обращались. В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,

защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12-15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что 13.05.2020 определением Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу принята обеспечительная мера в виде запрета проведения первого собрания кредиторов . Несмотря на это, временный управляющий провел собрание 15.05.2020, что влечет ничтожность принятых на нем решений. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не имеется. В своих кассационных жалобах в Верховный Суд Российской Федерации заявители ссылались на то, что запрет на проведение собрания был установлен в интересах АО «СитиИнвестБанк», вопрос о включении в реестр

и конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-БАНК» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 по делу № А83-19598/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «CTPOИTEЛЬHOE УПPABЛEHИE-813» (далее – должник), у с т а н о в и л : банк обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019, в виде запрета проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявления акционерного общества «Центродорстрой» (далее – общество) о включении требования в размере 160 213 493 рубля 88 копеек в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2020 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения указанного заявления общества, отменены. Постановлением

Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ст. Реал» (далее – общество «Ст. Реал») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 по делу № А41-5150/2011 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калина» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «Калина» общество «Ст. Реал» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в вид запрета на проведение собраний кредиторов до рассмотрения по существу требований общества «Ст. Реал». Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено – приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение собраний кредиторов общества «Калина» до рассмотрения по существу требований кредитора – общества «Ст. Реал». Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в

рассмотрены судом первой инстанции, судом отклоняются, поскольку истекли сроки, в течение которых должна быть завершена процедура наблюдения, и законом о банкротстве не предусмотрена прямая возможность продления подобного срока. Кроме того, определением суда от 05.02.2021 заявление кредитора ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания было оставлено без движения, заявителю предложено до 10 марта 2021 года устранить допущенные недостатки, однако в установленный срок недостатки не были устранены, таким образом обеспечительные меры на запрет проведения первого собрания кредиторов арбитражным судом не принимались. Таким образом, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления представителя должника о продлении срока наблюдения и отложении судебного разбирательства . Таким образом, суду не представлены доказательства того, что должник способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не исполненных должником в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Первое собрание кредиторов состоялось 05.02.2021 с

АО КБ «Рублев» в размере 128 277 857 рублей 03 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника и включены в реестр требования АО КБ «Рублев» в размере 8 511 051 рубль 37 копеек, как обеспеченные договорами залога. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 30.11.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 1 792 441 рубль 16 копеек. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.12.2021 по делу №А61-1828/2021 приняты обеспечительные меры на запрет проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 18.11.2021 по делу №А61-1828/2021. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 13.01.2022 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 18.11.2021 по делу №А61-1828/2021 отменено в части исключения из реестра требований кредиторов ФИО3 требования АО КБ «Рублев» в сумме 128 277 857 рублей 03 копеек, включенных на основании определения Арбитражного суда РСО-Алания от 09.08.2021 по делу №А61-1828/2021. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.03.2022 обеспечительные

заведомо может повлиять на принятие решения собранием кредиторов (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017). Судом обоснованно отклонен довод о том, что первое собрание кредиторов невозможно было провести до рассмотрения судом всех требований участников долевого строительства о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанные требования являлись незначительными и голоса указанных кредиторов не могли повлиять на решения, принимаемые собранием кредиторов должника. Обеспечительные меры на запрет проведения первого собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве судом не принимались. Более того, длительность рассмотрения судом требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО «СтройСпектр» была вызвана бездействиями самого временного управляющего ФИО1 по своевременному уведомлению участников долевого участия в строительстве о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по уведомлению в

в том числе: принять отчет временного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образовать комитет кредиторов; не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; выбрать арбитражным управляющим ФИО7; утвердить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. в следующей процедуре; возложить функции реестродержателя на арбитражного управляющего и не выбирать реестродержателя. Указанные решения, принятые на собрании кредиторов недействительными не признавались. В том числе обеспечительные меры на запрет проведения первого собрания кредиторов не принимались. Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие в рамках настоящего дела оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления, для утверждения мирового соглашения и для оставления без рассмотрения заявления о признании должника банкротом или прекращения производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным АПК РФ и Законом № 127-ФЗ, суд полагает, что должника следует признать банкротом и открыть в отношении него процедуру банкротства - конкурсное

Закона о банкротстве, а также определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021 г. отказавшего ЗАО «ИРТП» во включении требований в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1, постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35, провел первое собрание кредиторов, после отказа судом во включении ЗАО «ИРТП» в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 действовал, разумно, добросовестно и в интересах должника, кредиторов и общества. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2021 г. по делу №А19-6694/2028 обеспечительные меры на запрет проведения первого собрания кредиторов отменены. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). Из материалов дела следует, что финансовым управляющим гражданина ФИО1 - ФИО2 первоначально на 08.07.2019 было назначено собрание кредиторов гражданина ФИО1 со следующей повесткой дня:

пользование, и источников финансирования мероприятия. Большинством голосов кредиторов ГУП «Геджух» утверждены вышеперечисленные вопросы. Управлением ФНС России по РД было подано заявление в Арбитражный суд РД о признании принятых собранием кредиторов ГУП «Геджух» от 27.04.2015г. решений недействительными и о принятии обеспечительных мер в отношении имущества предприятия-банкрота. Арбитражный суд РД своим определением от 08.05.2015г. посчитал заявление УФНС России по РД обоснованным и подлежащим удовлетворению, и наложил запрет конкурсному управляющему ГУП «Геджух» ФИО2 на проведение торгов по продаже имущества ГУП «Геджух» до рассмотрения заявления Управления ФНС России по РД. Несмотря на определение Арбитражного суда РД, конкурсный управляющий ФИО2 продолжил демонтаж и вывоз цистерн с территории винзавода в <адрес>. В день проведения второго собрания кредиторов ГУП «Геджух», которое состоялось в <адрес> 24.07.2015г. он впервые и увиделся как с ФИО2, так и ФИО1, которые принимали участие в этом собрании. При этом ФИО1 почему-то оказался участником собрания, представляя по доверенности основного кредитора предприятия-должника – ГУП «Кизлярский