Обеспечительные меры налоговая проверка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки. Вопреки утверждению административного истца основания для отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика, указанные в пункте 3 , абзаце втором пункта З2, пунктах 7-9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, к ситуации, связанной с принятием обеспечительных мер по итогам выездной налоговой проверки в порядке пункта 10 статьи 101 Кодекса, неприменимы. Полномочия налогового органа в части способов изменения принятых им обеспечительных мер регламентированы пунктом 11 статьи 101 Кодекса, из которого следует, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 названной статьи, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу № А40-84989/14 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2014 № 07-13/1225, которые впоследствии отменены определением от 18.12.2014. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 по делу тому же делу, в удовлетворении требований ООО «Старбор» отказано. Приговором Останкинского районного суда от 30.10.2015 по делу № 818589 генеральный директор ООО «Старбор» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с уклонением от уплаты налогов в особо крупном размере. В рамках указанного дела подтверждены обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов, установленные в ходе выездной налоговой проверки . В ходе проведения проверки, а именно 04.02.2014 ООО «Старбор» снято с учета

о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения недействительным. Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 делу № А68-397/2019 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по данному делу действия решения инспекции от 26.09.2018 № 12-В. В период действия указанных обеспечительных мер инспекция на основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации направила материалы налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области (далее – следственное управление). Полагая действия инспекции по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы в период действия обеспечительных мер незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 82 Налогового

направленных на вывод из оборота ликвидного имущества, за счет которого возможно исполнение налоговой обязанности, установленной оспариваемым решением. Кроме того, на часть имущества заявителя наложено обременение; с 01.01.2019 по 31.10.2020 общество осуществляло вывод денежных средств через взаимозависимых физических лиц. Встречное обеспечение налогоплательщиком также не предоставлено. Установив данные обстоятельства, суд округа пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции нарушает баланс частных и публично-правовых интересов, препятствует исполнению обязанности по обеспечению своевременного поступления в бюджетную систему Российской Федерации налоговых платежей, в том числе, начисленных по результатам выездной налоговой проверки общества. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда округа, основанные на правильном применении положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на

налогоплательщика своевременно уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы. Суды установили аффилированность Общества и Компании (ФИО1 и ФИО2 являются их учредителями с долей каждого по 50%), что не оспаривается ответчиками. Зная о проведенной выездной налоговой проверке в отношении Общества, ответчики заключили договор цессии, тем самым сознательно осуществили вывод имущества Общества, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание. Договор цессии фактически был заключен в период действия обеспечительных мер, в нарушение запрета Инспекции и налогового законодательства. При наличии договора цессии Пароходство продолжало перечислять Обществу денежные средства по договору поставки. Кроме того, Общество и Пароходство в период с 19.03.2015 по 22.05.2015 подписали соглашения о проведении зачета взаимных требований по договору поставки на общую сумму 23 970 002 рубля 80 копеек. Согласно пункту 3.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования Компания обязалась уплатить Обществу 286 629 491 рубль 16 копеек, перечислив 09.04.2015 и 17.04.2015 180

за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов. Из анализа положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что указанная в законе формулировка свидетельствует о том, что для принятия обеспечительных мер достаточно обоснованного предположения о возможности последующей невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа по выездной проверке , то есть не требуется того, чтобы было однозначно доказано, что налогоплательщиком уже предпринимаются меры по реализации имеющегося имущества. Из указанной нормы закона не следует, что обязательным основанием для принятия обеспечительных мер является наличие у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества. Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке

Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным кодексом (пункт 1 статьи 82). Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (пункт 10 статьи 101). В силу пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель

когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Таким образом, принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При вынесении решения от 14.10.2021 N 19 о принятии обеспечительных мер налоговый орган исходил из того, что поведение налогоплательщика является недобросовестным, им создан формальный документооборот с рядом контрагентов; общая сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки является значительной; у налогоплательщика отсутствует переплата по налогам в карточке расчетов с бюджетом, достаточная для погашения доначисленных по результатам проверки налогов (пеней, штрафов); у налогоплательщика отсутствует зарегистрированное на праве собственности имущество, за счет которого возможно обеспечение взыскания доначисленных налогов (пеней, штрафов). Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым

№. Решением МИФНС России №12 по Кемеровской области от 23 сентября 2016 г. № 124-в ФИО3 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением МИФНС №12 России по Кемеровской области от 26 сентября 2016 года №2 в отношении данного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. 04 октября 2016 года Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области произведена государственная регистрация обременения за №/1. Считает данное действие налогового органа незаконным ввиду следующего. ФИО3 в период с 1999 года по 21 апреля 2015 года являлся индивидуальным предпринимателем. Из смысла статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка может проводиться в отношении организаций и физических лиц. Нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог). Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи

последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются. Таким образом, принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по налоговым платежам в размере ФИО30. Инспекция решением от ДД.ММ.ГГГГ № приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего ФИО2 - ФИО31. В ходе налоговой проверки установлено, что основанием для принятия обеспечительных мер послужил вывод недвижимого имущества и транспортных средств; непредставление в ходе проверки документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью; отказ допуска должностных лиц Инспекции к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода; воспрепятствование доступу должностных лиц Инспекции на территорию или в помещение налогоплательщика, в целях проведения инвентаризации имущества; снятие с учета налогоплательщика