Обеспечительные меры налогового органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

операций по счетам налогоплательщика, указанные в пункте 3 , абзаце втором пункта З2, пунктах 7-9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, к ситуации, связанной с принятием обеспечительных мер по итогам выездной налоговой проверки в порядке пункта 10 статьи 101 Кодекса, неприменимы. Полномочия налогового органа в части способов изменения принятых им обеспечительных мер регламентированы пунктом 11 статьи 101 Кодекса, из которого следует, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 названной статьи, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог

Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 по делу № А12-41756/2016, установил: общество 31.07.2017 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства приведены доводы о тяжелом финансовом положении общества и отсутствии денежных средств на его расчетных счетах вследствие наложения обеспечительным мер налоговым органом . В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в обоснование заявленных требований обществом указано на принятие инспекцией ряда ненормативных актов о последовательном взыскании налоговой задолженности, выявленной налоговым органом и оспоренной заявителем в судебном порядке. По мнению общества, принятие одного из таких ненормативных актов (решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках) и последующая его отмена инспекцией (ввиду вынесения в период действия обеспечительных мер при рассмотрении судебного спора) указывает на реализацию налоговым органом мер по взысканию задолженности в бесспорном порядке. В этой связи общество полагает, что действия инспекции, выразившиеся в возобновлении взыскания спорной задолженности путем вынесения соответствующих ненормативных актов по окончании действия обеспечительных мер совершены с пропуском установленного налоговым законодательством срока для бесспорного взыскания. Удовлетворяя требования общества и признавая доказанным факт утраты инспекцией возможности принудительного взыскания спорной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ненормативный акт налогового органа, принятый в период

в Едином государственном реестра юридических лиц (далее - реестр) в отношении общества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены налоговый (регистрирующий) орган, компания «Метарус Холдингс Лимитед», компания «Торкел Холдингс Лимитед», компания «Агравал Коммершел Корп.», Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: налоговому (регистрирующему) органу запрещено совершать регистрационные действия (изменения) в реестре в отношении единоличного исполнительного органа общества. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, компания «Торкел Холдингс Лимитед», просит отменить обжалуемые судебные акты. От компании «Агравал Коммершел Корп.» поступили письменные пояснения, согласно которым компания поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с нахождением на исполнении решения налогового органа о принятии обеспечительных мер. Требование общества об отмене введенных ограничений оставлено налоговым органом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обеспечительные меры приняты налоговым органом до принятия арбитражным судом заявления общества о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и направлены на обеспечение возможности последующего исполнения данного решения, на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени исполнение принятого решения налогового органа может быть невозможно или затруднено. При этом решение инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия налогового органа по своей правовой природе не является исполнением решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку принято в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса и не

№ 37/2023-ВП, от 18.05.2023 № 1094, 1091, 1098, 1097, 1092, 1096, 1093, 1099, 1100, 1095 осуществлено инспекцией в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу взаимосвязанных положений статей 76 и 101 данного Кодекса означало лишь прекращение банками расходных операций по счетам общества. Целью приостановления по счетам налогоплательщика на основании таких решений инспекции являлось сохранение денежных средств на счетах общества без взыскания. В данном конкретном случае принятые решениями обеспечительные меры налогового органа заключаются в приостановлении операций по счетам в банке на определенную сумму и не предусматривают совершение каких-либо дополнительных мероприятий. Кроме того, определением от 30.05.2023 по рассматриваемому делу суд отказал в принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемых по рассматриваемому делу решений инспекции, поскольку удовлетворение соответствующего заявления общества фактически приведет к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации, и к разрешению по существу спора до судебного разбирательства по заявлению общества

реализации своих полномочий соответствуют приведенным нормам права и правовым позициям вышестоящей судебной инстанции, являются ординарным способом взыскания налога, заявленное уполномоченным органом требование правомерно было признано судом первой инстанции обеспеченным залогом имущества должника. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 ГК РФ к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если иное не установлено иное. По общему правилу закон не разделяет различные способы возникновения залога (гражданско-правовая сделка, обеспечительные меры налогового органа ) по последствиям в деле о банкротстве. Поскольку действия уполномоченного органа по реализации обеспечительных мер имеют целью исполнение требований налогового законодательства, доказательства их направленности на причинение вреда имущественным правам других кредиторов отсутствуют, оснований признать их злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), не имеется. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что осуществление прав и обязанностей залогодержателя в соответствии с пунктом 5 статьи 334 ГК РФ не тождественно статусу залогодержателя по смыслу пункта 1 статьи

приведенным нормам права и правовым позициям вышестоящей судебной инстанции, являются ординарным способом взыскания налога, заявленное уполномоченным органом требование правомерно признано апелляционным судом обеспеченным залогом имущества должника. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к возникающему на основании закона залогу применяются правила Гражданского Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если не установлено иное. По общему правилу, Закон не разделяет различные способы возникновения залога (гражданско-правовая сделка, обеспечительные меры налогового органа ) по последствиям в деле о банкротстве. Поскольку в данном случае действия уполномоченного органа по реализации обеспечительных мер имеют целью исполнение требований налогового законодательства, доказательства их направленности на причинение вреда имущественным правам других кредиторов отсутствуют, оснований признать их злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса), не имеется. Принимая во внимание, что в отношении спорного имущества установлено обременение в виде залога в пользу уполномоченного органа, что подтверждается выписками из ЕГРН, суд апелляционной инстанции пришел к

оплачена, оснований для отмены обеспечительных мер с учетом абз.2 п.10 ст.101 НК РФ не имеется. ФИО5 с учетом положений пп.11 ст. 101 НК РФ в налоговый орган с просьбой о замене принятых в отношении него обеспечительных мер не обращался. Решением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел совместно нажитого имущества – транспортного средства Мерседес –Бенц Е500. За ФИО3 признано право собственности на данное транспортное средство. Задолженность по налогам, на основании которой приняты оспариваемые обеспечительные меры налогового органа , является общим обязательством супругов. Требование ФИО3 об отмене обеспечительных мер в данном случае противоречит принципу недопустимости злоупотребления правом и направлено на причинение ущерба бюджету, нарушение баланса частных и публичных интересов. В судебное заседание не явилась заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области ФИО4, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела была извещена своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание не явился административный ответчик ФИО5, о дате, времени и месте

исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Данных о том, что указанные обеспечительные меры налогового органа отменены, в материалы дела не представлено. Также материалами дела подтверждается, что в отношении спорного имущества наложены запреты на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области, сведений об отмене которых в материалы дела также не представлены. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от (дата обезличена) в отношении