не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из наличия судебного спора о принадлежности имущества, находящегося в лизинге у должника. Принятие обеспечительных мер (наложение ареста на имущество ) в такой ситуации обеспечивает возможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
допускается, что соответствует абзацу 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». Кроме того, суды учли, что 22.02.2017 в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края ФИО3 был подан иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 09.08.2015 в сумме 1 500 000 рублей. Вместе с иском было подано ходатайство об обеспечительных мерах - наложении ареста на имущество должника ФИО2, в том числе: находящиеся у него в залоге 16 290 штук акций ЗАО «АНТАРИС». Судами также установлено, что на момент вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по данному делу в отношении истца было возбуждено дело № А40-82600/2017-66-111 о несостоятельности (банкротстве), введена процедура внешнего управления. В рамках дела № А40-82600/2017-66-111 судом были признаны обоснованными требования кредитора ФИО2 к ЗАО «КАПИТАЛИСТ» на сумму свыше 105 000 000 руб. Указанное требование, обеспеченное залогом
«Азбука вкуса» в пределах суммы заявленных требований. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 ходатайство удовлетворено в части наложения ареста на имущество обществ «Имидж-Студия», «Консультации бизнеса и торговли», «Рестостар», «Биг Бон», «Ресторанный комплекс «Вавилон», «Партнер», «Фирма «Торговый Путь», «Трейд Лайн», «ТПК «Аффина», «Рестолайф», «Лондонру», «Бейкер Стрит», «Азбука вкуса» в пределах суммы 252 590 181 руб. Общество «Имидж-Студия» и его участник ФИО2 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительныхмер в части наложенияареста на имущество общества. Определением суда первой инстанции от 11.07.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб
в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ сведения о реорганизации ООО «РОС-ДВ» путем выделения или разделения. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 дело № А73-19470/2017 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края, которым делу присвоен номер А78-4088/2018. В рамках дела № А78-4088/2018 ООО «РОС-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о замене принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018 по делу № А73-19470/2017обеспечительных мер на другие обеспечительные меры - наложение ареста на имущество общества. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2018 по делу № А78-4088/2018 заявленные обществом требования удовлетворены, произведена замена обеспечительных мер. Дополнительно общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Хабаровского края от 15.01.2018. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.05.2018 по делу № А78-4088/2018 обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-19470/2017 на основании определения от 15.01.2018, отменены. ООО «Олвик», не
суд с соответствующим ходатайством об отмене обеспечительных мер. Необоснован и довод заявителя жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны предмету заявленных требований, поскольку суммарная рыночная стоимость имущества, на которое был наложен арест, составила 1 100 000 руб., а являющаяся предметом спора задолженность ООО «ВЕГ-2» по кредитному соглашению по состоянию на 20.11.2008 – 610 762 руб. 22 коп. Поскольку предметом иска является требование об обязании ответчиков уплатить задолженность по кредитному договору, обеспечительные меры (наложение ареста на имущество , заложенное в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору) связаны с предметом спора, адекватны ему и соразмерны заявленным исковым требованиям. Кроме того, частичное погашение задолженности по кредиту (30.10.2008 в размере 100 000 руб. и 19.11.2008 в размере 276 000 руб.) было произведено заемщиком – ООО «ВЕГ-2» после обращения КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) с иском в суд и принятия Арбитражным судом Тульской области по ходатайству истца обжалуемого определения о наложении ареста на заложенное
представлено. Изложенные истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных выше норм закона. Более того, сопоставив исковые требования (взыскание денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договорам теплоснабжения № 305 от 06.03.2013, № 505 от 06.03.2013) и заявленные обеспечительные меры (наложение ареста на имущество должника: нежилое помещение поз. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 26, 27 первого этажа в здании общежития, площадью 140,3 кв.м., находящееся по адресу: <...> (кадастровый номер 41:01:0010117:8978), суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер в заявленном виде. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств
значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55). Вместе с тем заявленные АО «Шахта «Заречная» обеспечительные меры - наложение ареста на имущество , принадлежащее АО «ПК «Кузбасстрансуголь» и находящееся на ответственном хранении у АО «Шахта «Заречная»: очистной комбайн МВ 1200Е, зав. № К76/13 в разобранном виде, 16 мест, оценочной стоимостью 75 061 197 руб. 70 коп., запрет АО «ПК «Кузбасстрансуголь» предпринимать меры по перемещению очистного комбайна МВ 1200Е, зав. № К76/13 с территории АО «Шахта «Заречная», не связаны с предметом заявленного требования, которым в настоящем деле является взыскание денежных средств (определение ВАС РФ от
направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. На основании частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе применить следующие обеспечительные меры: наложение ареста на имущество , принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях,
Банк указывает, что об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно из ответа Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области, согласно которому исполнительное производство в отношении ФИО1 уничтожено. Между тем, как следует из ответа <данные изъяты> РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в <данные изъяты> РОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до вынесения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого являлись обеспечительные меры: наложение ареста на имущество должника в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство уничтожено. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению направлено банком в суд ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа
