Обеспечительные меры ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика , установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". 17. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него

апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции. Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд кассационной инстанции согласился с доводами, изложенными в определении суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств, обосновывающих его ходатайство, и указал, что предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ. 12. Арбитражный суд вправе заменить предварительные обеспечительные меры встречным обеспечением ответчика , если последним предоставлено надлежащее и достаточное встречное обеспечение. Определением арбитражного суда субъекта Российской Федерации было удовлетворено заявление российского торгового порта о применении предварительных обеспечительных мер по морскому требованию в форме ареста теплохода, принадлежащего иностранному судовладельцу. Должник обратился в соответствии с частью 6 статьи 99 АПК РФ в арбитражный суд, вынесший определение о применении предварительных обеспечительных мер, с ходатайством о снятии ареста с судна в связи с предоставлением им встречного обеспечения в

прав и интересов участников гражданского оборота, чему в том числе призвана служить и унификация норм законодательства об обеспечении иска. 13.2. В целях унификации норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства представляется необходимым следующее. 1. В названии главы и по тексту использовать категорию " обеспечительные меры", не ограничиваясь ее применением в исковом 2. При определении субъектов, обладающих правом заявить о применении обеспечительных мер наряду с лицами, участвующими в деле, необходимо указать и иных лиц в случаях, предусмотренных Кодексом, в частности, сторон третейского разбирательства. 3. Перечень обеспечительных мер изложить в соответствии со статьей 91 АПК, поскольку перечень, данный в статье 140 ГПК, носит более ограниченный характер в части возложения на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия. Другое лицо, не являющееся ответчиком, также может быть субъектом обязанности при применении обеспечительных мер в случаях, предусмотренных законом. 4. Положения части 2 статьи 140 ГПК о последствиях нарушения запрещений, указанных качестве мер по обеспечению иска,

исходя из следующего: принятая определением суда от 23.08.2017 обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований не нарушает баланс интересов сторон; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела никаких доказательств в подтверждение его довода, что принятые определением от 16.07.2020 обеспечительные меры влекут невозможность осуществлять указанные в заявлении платежи, а также препятствуют Обществу вести предпринимательскую деятельность; оснований для изменения принятых судом обеспечительных мер не имеется; при этом согласно Информационному письму № 6 только кредиторы, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности, а не сам должник; принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС17-15363 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 сентября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство Регионального общественного движения «Совет избирателей Иркутской области» о принятии обеспечительных мер по делу № А19-6704/2017 Арбитражного суда Иркутской области, УСТАНОВИЛ: региональное общественное движение «Совет избирателей Иркутской области» (далее – Совет) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Федеральной антимонопольной службе, Министерству энергетики Российской Федерации и акционерному обществу «ЕвроСибЭнерго» о признании недействительной сделки по продаже 40% государственного пакета акций Иркутской региональной компании «Иркутскэнерго» (далее – Компания) в частную собственность и принятии решения о передаче данного пакета акций в собственность субъекта Российской Федерации – Иркутской области. Также Совет ходатайствовал об истребовании у ответчиков договора купли-продажи 40% государственного пакета акций Компании и признании общеизвестным факта продажи названного пакета акций. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2017 исковое заявление оставлено без движения до 29.05.2017 в связи с

по результатам этого запроса ответчиками договора на поставку определением суда от 06.04.2015 по заявлению общества «Наш город» приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам исполнять заключенный между ними договор до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Указанные обеспечительные меры отменены решением от 30.09.2015 об отказе в удовлетворении иска с момента его вступления в законную силу. Истец, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов обеспечением иска, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации с общества "Наш город", как с заявителя ходатайства об обеспечительных мерах. Удовлетворяя требования, суды, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что принятие обеспечительных мер привело к возникновению у общества "Продмедсервис" имущественных потерь, связанных с невозможностью получить доходы от поставки товара

Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В данном случае конкурсным управляющим должником не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, в том числе в целях соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Доводы управляющего о наличии на стороне ответчика признаков кризиса ликвидности, об отсутствии у него свободных денежных средств для своевременного расчета со своими контрагентами, а также о

строения до принятия решения судом и вступления судебного акта в силу. Согласно п.2ч.1 ст91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть- запрещение ответчику и другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора. Заявитель в заявлении не указал в отношении каких именно лиц должен быть наложен запрет на совершение действий в отношение спорного строения. Из заявленных требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на строение не ясно, касаются ли заявленные обеспечительные меры ответчика - Федеральной регистрационной службы. Заявитель не конкретизировал какие именно действия должны быть запрещены и в отношении каких именно лиц. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 93,128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставить без движения. 2. Предложить Заявителю в срок до 21 июля 2006 года устранить вышеуказанные недостатки. Судья Галимова Н.Г.

об обеспечительных мерах не разрешен, суд находит возможным на основании ст.ст.184, 185 АПК РФ вынести об этом отдельный судебный акт. При подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Применяя общий принцип отнесения судебных расходов на сторону пропорционально удовлетворенным требованиям, суд приходит к выводу, что данные расходы истца в силу ст.101 АПК РФ относятся к его судебным расходам, подлежащим возмещением за счет лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры (ответчика ). На основании изложенного и руководствуясь статьями 96, 184, 185 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отменить обеспечительные меры по иску, наложенные определением Арбитражного суда Ивановской области от 5.06.2014г. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 2000 руб. Разъяснить, что в силу статьи ч.5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое

заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя. Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Вместе с тем, в представленном 18 мая 2018 года ходатайстве о наложении обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий с земельным участком не указано лицо, в отношении которого необходимо применить обеспечительные меры (ответчика или третьего лица). Кроме того, в указанном ходатайстве Обществом не приведены какие- либо доводы о том, что не принятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение принимаемого по делу судебного акта либо причинят значительный ущерб непосредственно заявителю. При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер. При этом суд считает необходимым разъяснить, что данный отказ в удовлетворении заявленных обеспечительных мер не препятствует повторному обращению ООО

При таких обстоятельствах возложение на истца обязанности доказывать отсутствие имущества у ответчика не возможно. В соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик вправе доказать его наличие. Представленный суду апелляционной инстанции расчет стоимости активов таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о пассивах, не подтвержден данными бухгалтерского баланса, свидетельствует об отсутствии у ответчика основных средств, соответствующих сумме иска. Доказательства несоразмерности суммы исковых требований заявленным обеспечительным мерам ответчик также не представил. В случае непринятия заявленных обеспечительных мер ответчик имеет возможность реализовать права требования на квартиры, что может затруднить исполнение судебного акта. Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого определения, те обстоятельства, которые вызвали необходимость принятия обеспечительных мер, не отпали и оснований для отмены указанных мер не имелось. Более того, на момент принятия обжалуемого определения у суда имелись сведения о том, что на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 г. о принятии к производству встречного искового заявления ООО «Компания Легат», которым

Федерации 15.01.2016 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указывая при этом на то, что отсутствие обеспечительного ареста не влечет за собой неисполнимость требования об изъятии и уничтожении ввезенного товара. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами об отказе в отмене обеспечительных мер, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права при принятии определения от 25.01.2016 и постановления от 05.04.2016, просит указанные судебные акты отменить ввиду того, что они основаны на предположительности, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыва на кассационную жалобу не поступило. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в

Истец не внесен в ЕГРЮЛ как владелец или собственник спорного имущества, тогда как факт супружеских отношений не влияет на корпоративные отношения участников общества; 4) Спорное имущество находится под арестом по ходатайству самого ФИО3 в рамках дела № - Московский районный суд Санкт- Петербурга, что свидетельствует об обеспечении законных прав и интересов ФИО3 путем наложения самостоятельного ареста на спорное имущество до разрешения дела по существу; 5) ФИО3 пытается «искусственным образом» (не предусмотренным законом) снять обеспечительные меры Ответчика 3, но при этом, сохранив только «свои» обеспечительные меры, которые не позволят законным собственникам полноценно использовать принадлежащее им имущество; 6) ФИО3 пытается отменить судебный акт не в инстанционном порядке, а в порядке предъявления иска в другой суд, тогда как средство защиты для подобных случаем предусматривает обращение в тот же суд, которым принят судебный акт, тогда как иск рассматривается в случаях, предусмотренных статьей 119 Закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного выше, руководствуясь статьями

разрешений на строительство от {Дата} {Номер}-RU{Номер}. от {Дата} {Номер} и разрешений на ввод в эксплуатацию от 19.06.2020 {Номер}, от {Дата} {Номер}-{Номер}». Министерство обратилось в Первомайский районный суд города Кирова с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности ФИО2 на объекты, не являющиеся недвижимым имуществом (гражданское дело {Номер}). {Дата} судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику проводить строительные работы и использовать спорные объекты. В период с момента проведения министерством проверочных мероприятий (осмотра) до введения обеспечительных мер ответчиком были проведены мероприятия по установке ограждения, соединяющего навесы и мишени, заливке мелкозаглубленного ленточного фундамента под навесами и мишенями глубиной 200 мм, шириной 350-450 мм, подключению объектов к сетям электроснабжения. ПО гражданскому делу {Номер} (33-722/2021) в суде апелляционной инстанции на основании определения Кировского областного суда экспертами ООО «Региональный Экспертно-правовой институт «Открытие» проведена судебно-строительная экспертиза проектной документации по объекту: «Спортивный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес} и возведенных на