Обеспечительные меры при взыскании задолженности по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Из судебных актов и содержания настоящей жалобы не усматривается, что судебное определение о принятии обеспечительных мер было оспорено в установленном порядке лицами, участвующим в гражданском споре, и отменено, спорная доля была освобождена из-под ареста. При этом позиция заявителя о том, что ограничению на распоряжение незаконно подвергнуто имущество, которое на день ареста ФИО2 не принадлежало, направлено на ревизию судебного определения о принятии обеспечительных мер (статья 16 Кодекса), что не допустимо. Кроме того, по гражданскому делу, с учетом процессуального правопреемства и замены кредитора, требования о взыскании задолженности по кредитным договорам , в том числе к ФИО2, удовлетворены. Заявитель по данному делу ответчиком не выступал. Таким образом, требование заявителя по настоящему делу не может быть квалифицировано как требование о взыскании убытков в связи с обеспечением иска (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о возмещении ответчику убытков, причиненных обеспечением иска (статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, по общим правилам

74 копейки и в части обращения взыскания на имущество ФИО1, в том числе спорные автомобили, заложенные по договору залога от 13.02.2013 № 05-13/з-1, решение суда от 18.12.2013 не отменено, оставлено без изменения, вступило в законную силу. Поскольку спорные автомобили являются предметом залога как по договору залога от 31.01.2013 № 04-13/з-1, так и по договору залога от 13.02.2013 № 05-13/з-1, то принятие обеспечительных мер в рамках дела № А53-24120/2014 фактически препятствует исполнению решения суда общей юрисдикции от 18.12.2013 по делу № 2-4689/2013 в части взыскания задолженности по кредитному договору от 11.02.2013 № 05-13 в размере 1 698 552 рублей 74 копейки и обращения взыскания на имущество ФИО1 по договору залога от 13.02.2013 № 05-13/з-1, который никем не оспорен, не признан недействительным и не является предметом рассмотрения по данному делу. Истец также не доказал затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба в

обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего спора, приходит к выводу, что лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, не обосновано как истребуемые обеспечительные меры в виде наложения запрета третьему лицу на совершение платежей по лизинговым договорам № 173Л-06/16 от 06.06.2016, № 177Л-07/16 от 25.07.2016, № 181-11/16 от 01.11.2016 в отношении имущества, переданного ответчиком в залог Банку, связаны с предметом спора по рассмотрению иска Банка к ООО «ЭПС-Лизинг» о взыскании задолженности по кредитным договорам , соответственно, как непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований Банка к ООО «ЭПС-Лизинг». В рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что заявленные обеспечительные меры необходимы для обеспечения иска или предотвращения ущерба третьему лицу.

договорам, заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo), и, учитывая потенциальную возможность отчуждения ответчиком данного имущества (транспортных средств) третьим лицам, вышеизложенные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия арбитражным судом заявленных обеспечительных мер. Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание доводы истца, связанные с неисполнением заемщиком кредитных договоров, возрастанием задолженности. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что отсутствие у него паспорта транспортного средства свидетельствует о невозможности отчуждения заложенного имущества, как несостоятельный, так как не доказывает невозможность получения ответчиком дубликата паспорта, при этом наличие иных документов (в том числе свидетельство о регистрации) на спорные транспортные средства ответчиком не оспаривается. Как указано выше, предметом настоящего иска является взыскание задолженности по кредитным договорам и обращение взыскание на предметы залога, по договорам залога, которые были заключены во исполнение кредитных договоров, ввиду чего с учетом предмета заявленных требований и предметом испрашиваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу

по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать действия в связи с размещением и обращением ценных бумаг, переданных в залог Банку по договорам заклада (залога) ценных бумаг, долей в уставном капитале юридических лиц №№, №, №, №, №, № ФИО3, ФИО4, ФИО7 Самостоятельными определениями от 16 ноября 2017 года судьей Прохладненского районного суда КБР были приняты обеспечительные меры заявленные истцом. Кроме того, Банк обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №, заключенному 23 апреля 2010 года между Банком и ООО «КапиталСпецТранс» в размере 102187 102, 87 руб. и обращении взыскания на заложенные по договору заклада ценные бумаги, принадлежащие ФИО3 общей залоговой стоимостью 520756260 рублей. Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению указанного иска, Банк просил о наложении ареста на ценные бумаги, общей залоговой стоимостью 520756260 рублей, переданные в залог Банку ответчиком ФИО3 Определением

АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ООО «ОДИН», ФИО1, ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по частным жалобам ФИО1, представителя ООО «Один» ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2015 года, которым постановлено: «Ходатайство ООО «ОДИН» в лице ФИО2 о принятии обеспечительных мер по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ООО «Один», ФИО1, ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору , расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.». Заслушав докладчика, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратилось с иском к ООО «ОДИН», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 марта 2012г. в сумме 310 920,46 рублей, по кредитному договору № от 23 марта 2012г. в сумме 2 082 120,60 рублей, расходов по

судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Аграрий Сибирского Севера», (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты>; взыскании с ООО «СтройМеталл-Гарант» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>; обращении взыскания на заложенное имущество – объект незавершенного строительства,