Обеспечительные меры признание сделки недействительной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-292615/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения имущества, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки. Конкурсным кредитором ФИО1 подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в рамках заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной . Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.07.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению об обеспечении иска судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1

же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» (далее - должник), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в ходе рассмотрения заявления о признании сделки, совершенной должником и компанией, недействительной, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, а также любым другим органам, уполномоченным на осуществление государственной регистрации, проводить регистрацию записей в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с ликвидацией, прекращением деятельности, сменой места нахождения и реорганизацией компании до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной . Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2015, ходатайство конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по

P062ОВ123, номер кузова SHHFK28808U024820. Запретить ГУ МВД России по Новосибирской области (630088, <...>) регистрировать сделки по отчуждению имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении: автомобиля HONDA CIVIC год выпуска 2008, государственный регистрационный знак P062ОВ123, номер кузова SHHFK28808U024820. Финансовый управляющий просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины по принятию обеспечительных мер. Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления на основании статей 91,92 АПК РФ. Учитывая, что в случае непринятия обеспечительных мер, признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу, судебный акт может быть неисполним, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Лица, права которых могут быть затронуты принятием обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительной меры. Руководствуясь статьями 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области О П Р Е Д Е

в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015). В настоящее время, титульный собственник спорного имущества может беспрепятственно осуществить формальное отчуждение имущества иному третьему лицу, что затруднит исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб кредиторам должника. Учитывая, что в случае непринятия обеспечительных мер, признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, судебный акт может быть неисполним, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Лица, права которых могут быть затронуты принятием обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительной меры. Руководствуясь ст. 90,92 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, - удовлетворить. Запретить Управлению

заявил о признании сделки недействительной между «ТД «Электрон» и ОАО производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» и применении последний недействительности сделок. Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области (<...>. 630007) совершать регистрационные действия в отношении погрузчика и запретить ответчику отчуждать и разукомплектовывать погрузчик. Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Учитывая, что в случае непринятия обеспечительных мер, признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата техники в конкурсную массу, судебный акт может быть неисполним, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Лица, права которых могут быть затронуты принятием обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительной меры. Руководствуясь статьями 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области О П Р Е Д Е Л

заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи: от 01.07.2014, заключенного между должником и ФИО6, от 25.08.2014, заключенного между должником и ФИО6, от 18.07.2014, заключенного между ФИО6 и ООО «Сигма», договора займа недвижимого имущества (ипотеки) от 26.12.2017, заключенного между ООО «Сигма» и ОАО «Нью Граунд», применении последствий недействительности сделок. ФИО5 привлечена к участию в данном обособленном споре, поскольку она приобрела земельный участок, который находился в собственности ФИО6, однако перерегистрация не произведены ввиду принятия обеспечительных мер, признание сделок недействительными и возврат земельных участков ФИО4 может затронуть ее права как приобретателя земельного участка (стр. 2 определения Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020 по делу № А50-19497/2017). Следовательно, ФИО5 может быть признана только лицом, участвующим в вышеназванном обособленном споре о признании сделок недействительными . Она вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора, а не любой судебный акт по делу о банкротстве. В силу статьи 42 АПК РФ лица, не

публичного предложения (номер сообщения <данные изъяты> от Дата дата торгов Дата сведения о результатах торгов номер сообщения <данные изъяты> от Дата, сведения о заключении договора купли продажи с победителем торгов номер сообщения <данные изъяты> от Дата номер договора 01 от Дата покупатель – ФИО3). Истец полагает, что данные торги подлежат отмене и признанию недействительными, так как на момент проведения торгов действовали обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение данным имуществом, наложенного в судебном порядке. Истец полагает, что имеет право на подачу иска о признании данной сделки ничтожной или недействительной . Запрет на распоряжение данным имуществом был наложен Выборгским городским судом Ленинградской области по делу № 2-4642/2016 от 05.09.2016. Конкурсный управляющий ФИО2 знал о наложении запрета, о распоряжении данным имуществом, так как он был извещен судом о принятии данного решения, кроме того его представитель участвовал в судебном заседании 27.12.2016 по вопросу отмены обеспечительных мер. Также и покупатель знал о существовании данного

На момент совершения сделок по купле продаже земельных участков с кадастровыми номерами №, выраженных в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего не было известно (и не могло быть известно) о принятии Арбитражным судом Рязанской области обеспечительных мер по делам №. О самом факте принятия Арбитражным судом Рязанской области обеспечительных мер по делам № ему стало известно лишь после привлечения его по ходатайству ООО «Серебрянский цементный завод» к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Признание судом общей юрисдикции оспариваемых сделок по купле продаже земельных участков с кадастровыми номерами №, выраженных в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и применение судом последствий недействительности этих сделок в виде двусторонней реституции не может привести и не приведет к реализации материально-правового интереса ООО «Серебрянский цементный завод», а именно к возникновению права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, в порядке изъятия их для государственных нужд. После совершения

2-1250/2019 Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Ликардъ Маркет" об отмене обеспечительных мер по встречному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Ликардъ Маркет", обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о признании сделки недействительной , применении последствий недействительности сделки, признании права собственности по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителей МИФНС № 30 по Свердловской области ФИО2, ФИО3, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Ликардъ Маркет» ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная