Обеспечительные меры в административном судопроизводстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случае не ограничивалось, доказательств попытки распорядиться принадлежащим ей имуществом суду не представлено. Кроме того, судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 производство по делу № А43-48478/2018 прекращено с отменой принятых обеспечительных мер. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя. Приведенные в жалобе доводы относительно действия судебного пристава, выразившихся в превышении служебных полномочий и наложении по исполнительному производству ареста в отношении недвижимого имущества в ином виде, более жестком, чем установлено в исполнительном документе, получили надлежащую правовую оценку судов и отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах. Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами признан несостоятельным, поскольку на основании части 1 статьи 1 названный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Доводы

рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции все исполнительные производства в отношении административного истца были окончены фактическим исполнением, а применявшиеся обеспечительные меры отменены, материалами дела не подтверждается, и это обстоятельство не могло являться основанием для отказа ФИО1 в проверке его доводов относительно законности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 сентября

иное дело, может принять меры по обеспечению иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В качестве таковых может быть и запрет на ликвидацию юридического лица. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно (пункты 1, 2 статьи 139, пункт 1 статьи 140, пункт 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ). Аналогичным образом могут быть применены обеспечительные меры или меры предварительной защиты в рамках судебных дел, рассматриваемых по правилам арбитражного и административного судопроизводства (глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – КАС РФ). В силу принципа общеобязательности судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 КАС РФ) при поступлении в налоговую службу взаимоисключающих судебных актов – определения арбитражного суда о завершении дела о банкротстве и определения суда о запрете на совершении этого действия,

обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве , осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. С учетом этого, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, суд обоснованно исходил из того, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, либо возможность причинения ему значительного ущерба, а также Обществом не

требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Поскольку предметом заявленных требований по делу является оспаривание (признание недействительным) акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве , осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что

действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2003 года № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве , осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю. С учетом того, что обеспечительные

Суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве , осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

(запрет на регистрационные действия), основания наложения ограничений (Московский районный суд) (л.д.60, дело [номер]а-637/2020). С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в Нижегородский областной суд через Московский районный суд [адрес] 17 июня 2020 года. Принимая во внимание, что определение суда об отмене обеспечительных мер до настоящего времени не исполнено, а также учитывая положения статей 1, 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ч.ч. 1, 4 ст. 250 КАС РФ, ФИО1 имеет право на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение судебного акта в разумный срок (гражданское дело [номер]), которое подлежит рассмотрению по существу. В силу требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской

обеспечительные меры в отношении объектов недвижимого имущества, фактически, приняты постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.03.2019 г. (л.д. 41,т.1). Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, оснований для признания бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО2 и возложении обязанности о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя супруги должника, не имеется, поскольку обжалуемое постановление права и свободы административного истца не нарушает, запрет наложен. В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и

ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. В гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело. В арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким

доказательств действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, которое в своей совокупности нанесло бы вред правам и законным интересам административного истца, учитывая при этом, что определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 14.09.2020 было удовлетворено заявление ФИО1, заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-367/2020 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделки. Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают,