к субсидиарной ответственности к ответчикам: ФИО4, ФИО2, ФИО5, третье лицо: ООО «Система А» (ИНН <***>), заинтересованные лица: Иво Хегер, ИФНС России №28 по г. Москве, ООО «Системный софт», ООО «Алварион Холдингс Лимитед», ООО «Прогрессив Анимэйшн», ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест», ООО «Криэйтив Анимэшн» в размере 26 644 209 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020 оставлено без удовлетворения заявление ООО «Компания «Наше Кино» о принятии обеспечительныхмер. Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО «Компания «Наше Кино» - ФИО1, ООО «Разверни», МКА «Делоер» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, ссылаясь на вероятность совершения ответчиками действий по сокрытию имущества. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Компания «Наше Кино» - ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом
лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительныемеры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно обжалуемого постановления от 03.04.2012 №06017/12 при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Таким образом, обжалуемое постановление подлежит принудительному исполнению в случае неуплаты суммы штрафа, что может повлечь причинение имущественного ущерба. При указанных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ООО «МКА -Сервис» о приостановлении исполнения обжалуемого постановления в порядке части 3 статьи 208 АПК РФ, в целях
лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительныемеры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно обжалуемого постановления от 03.04.2012 №06018/12 при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Таким образом, обжалуемое постановление подлежит принудительному исполнению в случае неуплаты суммы штрафа, что может повлечь причинение имущественного ущерба. При указанных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ООО «МКА -Сервис» о приостановлении исполнения обжалуемого постановления в порядке части 3 статьи 208 АПК РФ, в целях
Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительныемеры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору № 30-06-2015/10 от 30.06.2015 в общей сумме 3834032 руб. 40 коп., а также пени в сумме 23004 руб. 24 коп. Как видно из материалов дела истец обращаясь с заявлением указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по следующим причинам: согласно финансовому анализу общества с ограниченной ответственностью «МКА » за 2013 год были получены следующие показатели, неудовлетворительно характеризующие финансовое положение и результаты деятельности организации: высокая зависимость организации от заемного
же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ). Исчерпывающие основания отмены обеспечительныхмер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 20 сентября 2012 года определение Тарумсвского районного суда РД от 16.07.2012 года отменено. Требования представителя истца по доверенности адвоката МКА -1 - ФИО7 об обеспечении иска удовлетворены. В порядке обеспечения иска наложен арест на недвижимое имущество ответчицы ФИО1 на нежилое помещение, площадью 698,1 м2 по
несостоятельна. По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Сам по себе факт предъявления иска о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением обязательства возвратить заемные денежные средства дает основания для такого предположения. Кроме того, сами по себе обеспечительныемеры в виде ареста на имущество не сопряжены с лишением права собственности на это имущество либо переходом данного права к другому лицу или государству. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2012 года отменить. Требования представителя истца по доверенности адвоката МКА -1 М.Р.Г. об обеспечении иска удовлетворить. В порядке обеспечения иска наложить арест на недвижимое имущество ответчицы М.Н.М. на нежилое помещение, площадью 698,1 кв.м. по адресу: РД, <адрес> и земельный участок, площадью 4701, 26 кв. м. по адресу: РД, <адрес> Председательствующий Судьи
марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>. Указывал на то, что ранее Орловским РОСП УФССП России по Орловской области были вынесены постановления о запрете регистрационных действий вышеуказанного автомобиля в целях исполнения определения Орловского районного суда Орловской области о принятии мер по обеспечению судебного решения. Ссылается на то, что обеспечительныемеры действуют до исполнения решения, но в настоящий момент решение не исполнено. В судебном заседании МАВ поддержал свои требования в полном объеме и просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ПМЮ по снятию ограничений на ранее арестованный автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, незаконными. Представитель административного ответчика МКА просила отказать в удовлетворении требований МАВ Судом постановлено обжалуемое решение. В апелляционной жалобе МАВ просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что в нарушение п.6 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
