Обеспечительные меры в виде приостановления деятельности кафе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«БУРГ», общество) от 27.12.2016 к Государственному контрольному комитету Республики Карелия (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным распоряжения от 21.12.2016 № 326-у «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «БУРГ». В заявлении общества содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления распоряжения Комитета от 21.12.2016 № 326-у на период судебного разбирательства по настоящему делу. Определением суда от 29 декабря 2016 года заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. Во исполнение указанного определения 12 января 2016 года в суд заявитель представил в суд ходатайство о приостановлении действия оспариваемого распоряжения, подписанное директором ООО «БУРГ». В ходатайстве заявитель сообщил, что общество осуществляет деятельность в двух кафе г. Петрозаводска – «Урарту» (пр. Первомайский, д. 39) и «Сказка» (ш. Соломенское, м. Пески); приостановление с 22 декабря 2016 года действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 21.04.2008 с регистрационным номером 10РПО0000072 повлечет для общества значительные убытки в виде

№ 24-12 от 29.02.2012, согласно которому эксплуатацию объекта предписано осуществлять после получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Определением суда от 15.03.2012 заявление принято к производству, возбуждено дело. 11 апреля 2012 года в суд поступило ходатайство общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания. В обоснование ходатайства указано, что одним из основных видов деятельности общества является оказание услуг хостинга – размещение сайтов и другой информации на оборудовании заявителя для предоставления доступа третьих лиц посредством сети Интернет. На сегодняшний день объект строительства – «Административное здание с кафе по ул. Ленина, 317-Б в г. Южно-Сахалинске» полностью готов к эксплуатации, в котором обществом размещено, смонтировано и подключено к сети Интернет необходимое для осуществления деятельности оборудование. В случае исполнения предписания общество должно отключить оборудование, демонтировать и вывезти его из спорного здания. Стоимость демонтажа оборудования составит около 104 000 рублей. При

заключенного между ООО Яхт-клуб «Байкальский ветер» и ИП Гаспаряном Геворгом Марспетовичем, применении последствий ничтожной сделки в виде прекращения деятельности пункта общественного питания с фактическим наименованием «Кафе «Ковчег» на плавучем средстве, эксплуатируемом ИП Гаспарян Г.М. Определением суда от 12.09.2018 исковое заявления принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Истец при подаче иска, в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления деятельности пункта общественного питания с фактическим наименованием «Кафе «Ковчег» на плавучем средстве, эксплуатируемом ИП Гаспарян Г.М.; в виде запрета ответчикам совершения регистрационных действия плавучего объекта, эксплуатируемого в качестве кафе «Ковчег» с бортовым номером судна 05-48ИР и имеющего судовой билет маломерного судна Д № 856198; в виде запрета осуществлять перемещение по акватории залива Якоби плавучего объекта, эксплуатируемого в качестве кафе «Ковчег» с бортовым номером судна 05-48ИР и имеющего судовой билет маломерного судна Д № 856198. В качестве

области определением от 08.08.2016, возбуждено производство по делу № А36-7555/2016. Одновременно ООО «Водолей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области от 27.07.2016 № 215-пр в части приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 48РПА0011131 от 02.03.2016 до принятия решения по настоящему делу и вступления данного решения в законную силу. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2016 заявление ООО «Водолей» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 27.07.2016 № 215-пр в отношении приостановления действия лицензии № 48РПА0011131 от 02.03.2016, выданной ООО «Водолей» приостановлено, за исключением осуществления ООО «Водолей» розничной продажи алкогольной продукции на основании этой лицензии по следующим местам деятельности: кафе «Камелия», Липецкая область, г. Данков, ул. Московская, д. 1, ул. Гагарина, д. 46; закусочная «Мираж» Липецкая обл., г. Данков, ул. Чапаева,

с.п.Этоко неоднократно подъезжал туда. При этом коллегия, принимая в качестве доказательств по делу показания указанных свидетелей, исходит из того, закон не ограничивает стороны представлением исключительно определенных доказательств в подтверждение мнимости сделки, в том числе к таким доказательствам относятся и показания свидетелей, которые оцениваются наряду с другими доказательствами. То обстоятельство что Шокарова Р.Р. работает в кафе поваром Умовой М.Х., не оспаривалось. В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 30.10.2019г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления деятельности кафе «Нур». Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, так как общая площадь кафе «Нур» составляет 168 кв.м., а Умова М.А. является собственником части кафе «Нур» площадью 57,5 кв.м. То есть в отношении спорного имущества были проведены дополнительные строительные работы увеличившие площадь. При этом доказательств того, что Умовым Т.А. и Умовой М.Х. проводились строительные работы, либо они вступили во владение спорным имуществом, осуществляли контроль за работой кафе,

свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом, Судебная коллегия принимает во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. Таким образом, Судебная коллегия считает, что в данном случае обеспечение иска в виде приостановления деятельности кафе , является гарантией защиты прав третьих лиц по делу заявляющих самостоятельные требования, что предусмотрено положениями ст. 140 ГПК РФ и отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, соразмерно заявленному иску. Доводы частной жалобы о нарушении прав ответчиков, при наличии не разрешенного в судебном порядке спора, на момент принятия мер обеспечительного характера