статьи 1 п. 1 цена контракта составляет 14 825 953 руб. 33 коп. Поставка по контракту производилась в три этапа. Определенный Контрактом срок поставки 1 этапа – 17.08.2016, поставка осуществлена 04.10.2016. Срок поставки 2 этапа 26.09.2016, поставка осуществлена 14.11.2016. Срок поставки 3 этапа - 07.11.2016, поставка осуществлена 16.12.2016. Ответчик начислил истцу неустойку за просрочку поставки в размере 861 619 руб. 81 коп. Согласно разделу 6 ст. ст. 4 и 5 контракта поставщиком обеспечиваются все обязательства по контракту , а также обязательство возместить убытки, причиненные поставщиком в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением контракта. Размер обеспечения составляет 6 294 036 руб. 90 коп. По платежному поручению № 3664 от 30.05.2016 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 6 294 036,90 руб. данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось. В соответствии с п. 7 раздела 6 контракта после прекращения обязательств, обеспечение которых было предусмотрено контрактом, денежные средства, внесенные на счет государственного
частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1). В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2). Пунктом 9.6 контракта установлено, что 42402 руб. 15 коп. обеспечиваются все обязательства по контракту . В случае, если обеспечение исполнения контракта предоставлено в форме денежных средств, то срок возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, составляет двадцать пять рабочих дней со дня подписания актов приема-передачи товаров (товарных накладных) на основании письменного заявления поставщика. В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не
выводу, что оплата акционерным обществом «Аэровокзал Южно-Сахалинск» обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» суммы 31 959 631 рубль 32 копейки произведена с учетом того, что работы, в состав которых входило оборудование, являвшееся предметом спора в рамках дела № А59-6653/2020, будут выполнены подрядчиком. Вместе с тем, поскольку данные работы выполнены не были, у АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» отсутствовали основания для принятия оборудования на указанную сумму. Поскольку согласно условиям Банковской гарантии ею обеспечиваются все обязательства по контракту , суд приходит к выводу, что спорная сумма с учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, а также с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А59-6653/2020, покрывается данной Банковской гарантией, следовательно, была заявлена ответчиком банку правомерно. При этом ссылка в расчете суммы, включаемой в требование по банковской гарантии на пункт 12.17 контракта, не является основанием для признания данной суммы необоснованной, также с учетом всех обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее– Закон № 44- ФЗ) истец (поставщик) и ответчик (госзаказчик) 08.06.2016 заключили Государственный контракт №29/16 на поставку интерактивных комплексов для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы (далее - контракт). В соответствии с разделом 2 статьи 1 п. 1 цена контракта составляет 14 825 953 руб. 33 коп. Поставка по контракту производилась в три этапа. Согласно разделу 6 ст.ст. 4 и 5 контракта поставщиком обеспечиваются все обязательства по контракту , а также обязательство возместить убытки, причиненные поставщиком в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением контракта. Размер обеспечения составляет 6 294 036 руб. 90 коп. По платежному поручению №3664 от 30.05.2016 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 6 294 036,90 руб. Данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось. Ответчиком был нарушил срок возврата обеспечения по государственному контракту на поставку интерактивных комплексов для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы, от
выполнения работ, поскольку в расчет входило оплаченное оборудование, которое после расторжения контракта трансформировалось в неосновательное обогащение подрядчика, в то время как в судебной практике, на которую ссылается апеллянт, стороны, заключив дополнительное соглашение, изменили порядок оплаты по контракту. Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что требование ответчика о возврате неотработанного аванса является внедоговорным (кондикционным) обязательством и поэтому не покрывается условиями банковской гарантии. Как следует из материалов дела, согласно условиям Банковской гарантии ею обеспечиваются все обязательства по контракту , включая обязательства по уплате неустоек, предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление; обязательства по возмещению принципалом убытков бенефициара; обязательства принципала по предоставлению вместе с товаром гарантии качества производителя и гарантии качества поставщика на поставляемый товар. Требование ответчика о возврате аванса по контракту (как указано в приложении № 1 к требованию от 11.12.2020) является последствием нарушения третьим лицом (подрядчиком, принципалом) обязательства, предусмотренного контрактом. Судом первой инстанции установлено,
