полномочий, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на неполное выяснение судами существенных обстоятельств дела и отметив преждевременность и неподтвержденность соответствующими доказательствами выводов судов о том, что некорректное сравнение и распространение ответчиком сведений о превосходстве продукции над иными обезличенными марками, в том числе принадлежащей истцу, наносит вред репутации истца и может служить причиной возникновения отрицательных последствий в его хозяйственной деятельности в виде снижения потребительского спроса. Учитывая, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Доказательством наличия у ФИО1 имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не представлено. В нарушение п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве к заявлению не приложены (отсутствуют сведения об их отсутствии): документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (представлено обезличенное решение суда общей юрисдикции без отметки о вступлении в силу судебного акта); сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий
только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС). Так, заявителем в обоснование своих доводов представлены только обезличенныерешениясуда (распечатки с сайта Советского районного суда г.Махачкалы). В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
гражданско-правовой ответственности, а равно обусловленным фактом ненадлежащего исполнения лицом обязательств по сделке, предъявляются повышенные требования к определенности и доказанности как факта нарушения, так и наличия и размера последствий, бремя доказывания которых в соответствии с положениями статей 64-65, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на обратившееся в суд лицо. С учетом изложенного истец при рассмотрении апелляционным судом жалобы ответчика на решение суда первой инстанции не был лишен возможности представить помимо обезличенногорешениясуда общей юрисдикции иные доказательства нарушения договорных обязательств именно ответчиком. Согласно системному толкованию положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представившее доказательства, в полной мере несет риски их негативной оценки рассматривающим дело судом. Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение
в обезличенном виде без НДС у МФ ЗАО «Народный банк» контрагентами 3-го звена - ООО «Конкорд» и ООО «Велард». ООО «ЕЗ ОЦМ- Актив» драгметалл поступает с суммой НДС, «искусственно наращенной» в цепочке контрагентов, фактически не исчисляющих НДС или исчисляющих его в минимальной сумме. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры, оценить деловую репутацию контрагентов на рынке соответствующих услуг. Принимая решение, обжалуемое налоговым органом, суд первой
33 834 917 рублей по договору с ООО «АгроИнвест» произведены за счет кредитных средств и в соответствии с целями кредитования; - факт расходования 33 834 917 рублей в соответствии с целями кредитования министерством не оспаривается, основанием для принятия оспариваемого акта являлось непредставление, по мнению министерства, полного пакета документов; -поскольку денежные средства являются обезличенными, и общество подтвердило факт несения расходов с других счетов в соответствии с целями кредитования, вывод о нецелевом использовании денежных средств является неверным. Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решениесуда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель общества изложил доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель министерства изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит суд
сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа посредством ГАС "Правосудие". О направлении копий судебных актов в электронном виде делается соответствующая отметка в ПС ГАС "Правосудие" и справочном листе с указанием имени файла и даты направления. Сведений о размещении текста решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с вышеуказанным порядком, материалы дела не содержат. При этом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что, разместив обезличенное решение суда , путем опубликования на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе, им были исполнены требования положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как суд, совершив указанные действия, исполнил требования положений ст. 126 Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов
ДТП от 07.02.2023 (административный материал по факту ДТП от 07.02.2023) место проживания ответчика указано: <адрес>, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о месте его проживания. Кроме того, в своих объяснениях от 07.02.2023, данных сотруднику ГИБДД (административный материал по факту ДТП от 07.02.2023), ответчик указал местом проживания адрес: <адрес>. Доводы истца о том, что фактически ответчик проживает по адресу: <адрес>, достоверными доказательствами не подтверждены. Не является таким доказательством и представленное в суд апелляционной инстанции обезличенное решение суда и карточка дела с сайта суда о наличии гражданского дела, в подтверждение доводов истца о том, что решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27.01.2021 (по делу № 2-11/2021) ФИО2 утратил право пользование жилым помещением. Единственным местом проживания ответчика, который подтвержден надлежащими доказательствами является адрес: <адрес>. Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные в материалы дела указанные доказательства свидетельствуют о том, что дело принято к производству суда
