средства под видом многочисленных финансовых операций неустановленными участниками организованной группы перечислялись на счета, открытые физическими и юридическими лицами в различных кредитных учреждениях, с целью их обезличивания. Таким образом, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 умышленно, в корыстных целях, используя свое служебное положение, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте и в связи с занимаемой должностью, совершили хищение путем растраты денежных средств ООО КБ «Единственный» в сумме 1 268 880 701 руб. 80 коп., причинив вред имуществу данной кредитной организации в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ). Судом в рамках уголовного дела установлено, что в процессе преступной деятельности к участию в совершении преступления участники организованной группы привлекали лиц, не осведомленных о совершаемом преступлении, которые являлись, в том числе, работниками банка (стр. 9 Приговора ). ФИО7, ФИО9 и ФИО8 полностью признали свою вину. Более того, судом установлено, что иные члены кредитного комитета Банка не были осведомлены о преступных намерениях
этом приговором суда установлено, что ООО «Промсервис» было создано с целью осуществления хищения и дальнейшего обезличивания денежных средств. 31 июля 2012 между ОАО «Янтарьэнегосбыт», ООО «Неманский ЦБК» и ООО «Промсервис» был заключен трехсторонний договор о переводе ООО «Неманский ЦБЗ» части долга, имеющейся перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» и дополнительное соглашение к договору о переводе части долга от 01.08.2012г. После подписания договора и соглашения ООО «Неманский ЦБЗ» перевел на счет ООО «Промсервис» денежные средства в размере 5 млн. руб. несколькими траншами. 17.09.2012г. между ОАО «Янтарьэнергосбыт», ООО «Неманский ЦБК» и ООО «Промсервис» на аналогичных условиях был заключен трехсторонний договор о переводе ООО «Неманский ЦБК» части долга, имеющегося перед ОАО «Ятарбэнергосбыт», было подписано дополнительное соглашение к договору о переводе долга от 17.09.2012г. ООО «Неманский ЦБК» перевел на расчетный счет ООО «Промсервис» несколькими траншами в общей сумме 5 млн.рублей. Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО3 и ФИО2, дали указания руководителю ФИО4 о переводе денежных средств сумме
предусматривал хранение с обезличиванием, поскольку в пункте 1.3 указано, что передаваемый на хранение продукт может смешиваться с продуктами того же рода и качества, принадлежащими исполнителю или другим заказчикам. В соответствии с пунктом 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств каких-либо виновных действий, а также умысла или грубой неосторожности со стороны хранителя - ООО «Антилед». Ссылки на постановление о возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2015 года №364948 по факту хищения части АОС «ЭкоТрэк» с места его хранения у ООО «Антилед» признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в силу приговор суда по уголовному
л.д. 12-14). Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2012 требование ИП ФИО6 было удовлетворено в полном объеме. Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что договор хранения с обезличиванием № 8/16 от 15.09.2009 и акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от 15.09.2009, 19.10.2009, 30.10.2009, представленные в суд, были сфальсифицированы. Фактически же зерно на хранение не передавалось. Заявитель полагает, что судом вынесено определение от 06.07.2012, противоречащее фактическим обстоятельствам, на основании указанных сфальсифицированных документов. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные
и дополнениях к ним осужденный ФИО1 заявляет, что считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению, указывая, что Г. неоднократно обналичивал денежные средства через его банковскую карту, а также осуществлял деятельность по «отмыванию» денежных средств, согласно выводам бухгалтерской экспертизы движение денежных средств на лицевых счетах определить невозможно в связи с их обезличиванием. Далее, ссылаясь на показания свидетелей Г., Л., Х., К., оспаривает выводы суда о подконтрольности ему ООО «/__/» и ООО «/__/». Сверка от 03.03.2014 о движении денежных средств, на которую суд ссылается в приговоре , сведений об ООО «/__/» не содержит, а в представленном бухгалтерском балансе данной организации за 2014 год отсутствуют сведения об убытках, хищениях, более того, она была реорганизована. Считает, что его уголовное преследование носит явно заказной характер с целью скрыть хищение бюджетных денежных средств, о чем свидетельствуют доказательства о незаконной деятельности Г., имеющие в деле. Утверждает, что он никогда
