быть признан обоснованным. Между тем суды, отказывая в удовлетворении требования общества, наличие у спорного объекта признаков недвижимости при постановке на кадастровый учет в орган кадастрового учета, а также по представленным в суд заявителем документам не проверяли. Судебная коллегия также полагает, что, поскольку из материалов дела не следует и судами не установлено наличие спора между собственником объекта и собственником земельного участка, на котором объект расположен, а также нарушение прав иных лиц на такой объект (залогодержатель, обладатель сервитута , арендатор), общество вправе было обратиться к регистратору с заявлением о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь. В случае отказа регистратора совершить указанные действия лицо вправе обжаловать его по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой подход следует из пункта 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых
кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключения кадастрового инженера и органа технической инвентаризации, подтверждающих отсутствие у спорного объекта, как на момент его кадастрового учета, так и позднее, признаков, позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества, суды сочли, что оснований для осуществления кадастрового учета указанного объекта не имелось. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие спора между собственником объекта и собственником земельного участка, на котором объект расположен, а также нарушения прав иных лиц на такой объект (залогодержатель, обладатель сервитута , арендатор), суды пришли к выводу, что общество вправе было обратиться к ответчику с заявлением о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь, в связи с чем удовлетворили заявленные им требования. Приведенные Управлением Росреестра в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что согласно представленной в управление справке ГБУ МосгорБТИ от 13.06.2019 № 96 98 306698 указанное здание не является объектом капитального строительства, наличие спора между собственником объекта и собственником земельного участка, на котором объект расположен, а также нарушение прав иных лиц на такой объект (залогодержатель, обладатель сервитута , арендатор) не установлены, материалами дела подтверждается необоснованность постановки объекта на кадастровый учет . Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Оранжевый» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Как установлено пунктом 1 статьи 41 указанного Кодекса, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов , осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участком и лиц не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Из приведенных выше положений следует, что целевое
Санкт- Петербург, Ленинский пр., участок 3 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести) и об обязании снести их, суды обоснованно исходили из того, что земельный участок, на котором расположен жилой комплекс со встроено- пристроенными учреждениями обслуживания, открытыми автостоянками и подземной стоянкой , предоставлен театру на праве постоянного(бессрочного пользования) с указанием разрешенного использования- для размещения жилого дома(жилых домов) . В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов , осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно -гигиенических и
условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью. В отсутствие наличия спора между собственником объекта и собственником земельного участка, на котором объект расположен, а также нарушение прав иных лиц на такой объект (залогодержатель, обладатель сервитута , арендатор), лицо вправе обратиться к регистратору с заявлением о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь. В случае отказа регистратора совершить указанные действия лицо вправе обжаловать его по правилам главы 24 АПК РФ. Поскольку пунктом 3 частью 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Спецавтохозяйство» об установлении сервитута, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Спецавтохозяйство» об установлении ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитут) в отношении части земельного участка, площадью 22574 кв.м. с кадастровым номером 25:28:02 00 01:0010, расположенного по адресу: г.Владивосток, мыс Кунгасный,5, принадлежащего ответчику на праве собственности, для пользования объектами недвижимости (лит.В,Г,М), принадлежащих истцу на следующих условиях: обладатель сервитута ФИО3; правомочия обладателя сервитута: право беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) прохода и проезда к зданиям сотрудников, клиентов обладателя сервитута, легковых и грузовых машин, любых транспортных средств и техники, прокладки, ремонта и эксплуатации коммуникаций, обеспечению водоснабжения, эксплуатации, обслуживания, реконструкции, ремонта зданий, ведение производственной и иной хозяйственной деятельности согласно целевому назначению недвижимого имущества; срок установления сервитута - с момента регистрации в ЕГРП без установления срока окончания действия; размер платы за пользование земельным участком
заявлением. Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 7–8, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что из материалов дела не следует и судами не установлено наличие спора между собственником объекта и собственником земельного участка, на котором объект расположен, а также нарушение прав иных лиц на такой объект (залогодержатель, обладатель сервитута , арендатор), общество вправе было обратиться к регистратору с заявлением о прекращении незаконного кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь; в случае отказа регистратора совершить указанные действия, лицо вправе обжаловать его по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости,
4.1.Собственник имеет право: 4.1.1.осуществлять контроль за целевым использованием Обладателем сервитута Недвижимости; 4.1.2.требовать от Обладателя сервитута прекращения пользования Недвижимостью при нарушении условий настоящего соглашения; 4.1.3.предоставить Обладателю сервитута Недвижимость в ограниченное пользование с момента подписания настоящего соглашения. Собственник обязан: 4.2.1 обеспечить Обладателю сервитута, его работникам, арендаторам и посетителям возможность пользования Недвижимостью в соответствии с целями установления Сервитута; 4.2.2.не вмешиваться в деятельность Обладателя сервитута, если она не противоречит условиям настоящего соглашения. Права и обязанности Обладателя сервитута. 5.1. Обладатель сервитута имеет право: 5.1.1.пользоваться Недвижимостью в соответствии с целями и условиями установления Сервитута. 5.2. Обладатель сервитута обязан: 5.2.1.не нарушать прав Собственника и других пользователей Недвижимости; 5.2.2.не ограничивать Собственнику, контролирующим органам свободный доступ к Недвижимости; 5.2.3.выполнять требования технических нормативных правовых актов и соответствующих служб, касающиеся условий эксплуатации Недвижимости, не препятствовать ее ремонту и обслуживанию; 5.2.4.не допускать парковку/стоянку какого-либо транспорта Обладателя сервитута (или его арендаторов), складирования грузов и мусора в границах Недвижимости; 5.2.5.не допускать действий, приводящих к
земельные участки с кадастровым номером № по договору аренды от 14.08.2014 года № 1110, с кадастровым номером № по договору аренды от 14.08.2014 года № 1109, с кадастровым номером № по договору аренды от 14.08.2014 года № 1108. Согласно представленного в материалы дела Соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) от 14 августа 2014 года, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (собственник) и гаражным кооперативом № 33 «Феникс» ( обладатель сервитута ), гаражному кооперативу в целях обеспечения доступа к землям гаражного кооператива предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, переданного в аренду ГУП Чувашской Республики «БОС» Минстроя Чувашии по договору от 14 августа 2014 года № 1110. Обладатель сервитута пользуется частью земельного участка общей площадью 624 кв. метра, обозначенной в кадастровом паспорте земельного участка с учетным номером № В соответствии с п. 2.4.6 соглашения, обладатель сервитута обязан
плата за пользование земельным участком в размере 377 766,5 руб. В Краснодарский краевой суд поступило заявление < Ф.И.О. >3, представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности, о разъяснении апелляционного определения от <...>, в связи с тем, что в апелляционном определении не указано на необходимость заключить само соглашение о сервитуте как таковое в соответствии с решением суда, не разъяснен порядок оплаты сервитута, порядок передачи земельного участка обладателю сервитута для строительно-монтажных работ, не указано, имеет ли право обладатель сервитута передавать свое право ограниченного пользования другим лицам. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения < Ф.И.О. >3, представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности, судебная коллегия считает заявление о разъяснении апелляционного определения не подлежащим удовлетворению. В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек
за пользование земельным участком в размере 1 841 875,46 руб. В Краснодарский краевой суд поступило заявление < Ф.И.О. >3, представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности, о разъяснении апелляционного определения от <...>, в связи с тем, что в апелляционном определении не указано на необходимость заключить само соглашение о сервитуте как таковое в соответствии с решением суда, не разъяснен порядок оплаты сервитута, порядок передачи земельного участка обладателю сервитута для строительно-монтажных работ, не указано, имеет ли право обладатель сервитута передавать свое право ограниченного пользования другим лицам. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения < Ф.И.О. >3, представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности, судебная коллегия считает заявление о разъяснении апелляционного определения не подлежащим удовлетворению. В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек
