по адресу: Курская область, Фатежский район, Солдатский сельсовет, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения; о признании недействительными договоров от 05.06.2017 № 08 и 07 аренды указанных земельных участков; об обязании Администрации заключить с Обществом договоры аренды спорных земельных участков в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное бюджетное учреждение «Фонд имущества Курской области». Арбитражный суд Курской области решением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, удовлетворил иск. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.02.2019 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного
по адресу: Курская область, Фатежский район, Солдатский сельсовет, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения; о признании недействительными договоров от 18.04.2017 № 1 и 2 аренды указанных земельных участков; об обязании Администрации заключить с Обществом договоры аренды спорных земельных участков в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное бюджетное учреждение «Фонд имущества Курской области». Арбитражный суд Курской области решением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, удовлетворил иск. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.02.2019 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного
от 29.03.2019 № 96-э управления; приказа управления от 16.04.2019 № 199 «Об утверждении заключений экспертной комиссии» в части утверждения отрицательного заключения от 29.03.2019 № 96-э по договору аренды от 27.12.2007 № 131; требования министерства по доработке проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду для заготовки древесины обществом в Катав-Ивановском лесничестве, выраженные в ответах от 20.05.2019 № 01/5541, от 23.07.2019 № 01/8425, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Челябинское областное бюджетное учреждение «Катав-Ивановское лесничество», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» Ульяновский филиал. установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным действия министерства по указанию о необходимости доработать Проект освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду для заготовки древесины обществом в Катав-Ивановском лесничестве, выраженные в ответах от 20.05.2019 № 01/5541, от 23.07.2019 № 01/8425. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, оставленным
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-16717 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверен» (г.Мурманск) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2018 (с учетом определения от 18.12.2018) по делу № А42-8897/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аверен» 341 216 рублей 40 копеек штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору от 10.11.2017 № 0149200002317004318. Общество с ограниченной ответственностью «Аверен» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» 362
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-15743 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Лебедянь Лебедянского района Липецкой области) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 по делу № А36-3007/2019, у с т а н о в и л: Областное бюджетное учреждение культуры «Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области», в настоящее время именуемое областным бюджетным учреждением культуры «Государственная дирекция культурного наследия Липецкой области» (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 169 697 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды от 01.08.2007 № 245. Арбитражный суд Липецкой области решением от
извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.) по делу № А55-8809/2016 по исковому заявлению Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой», третьи лица: областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области», общество с ограниченной ответственностью «ЭГС «Охрана труда», открытое акционерное общество «СахТИЗИС», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандартИзыскания» о расторжении контракта и взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее - истец, Дирекция), правопреемник Областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету государственных закупок Мурманской области (ОГРН <***>, адрес: <...>; далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным решения о несоответствии второй части заявки истца требованиям документации об аукционе и о признании истца победителем электронного аукциона № 0149200002317001855. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нордмедсервис» (ОГРН <***>, адрес: 183038 <...>), Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, адрес: 183027, <...>), Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина» (ОГРН <***>, адрес: 183047, <...>), Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Ловозерская центральная районная больница» (ОГРН <***>, адрес: 184580, <...>), Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский областной наркологический диспансер» (ОГРН <***>, 183036, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Конти-Плюс» (ОГРН <***>, адрес: 183025, <...>) (далее - третьи лица). Решением от 31.10.2017 суд первой инстанции
области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2023 по делу № А42-2157/2023, принятое по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» к 1. Министерству имущественных отношений Мурманской области; 2. государственному областному бюджетному учреждению «Имущественная казна Мурманской области» 3-и лица: 1) государственное областное казенное учреждение «Центр технической инвентаризации»; 2) фонд развития спортивной и военно-патриотической подготовки молодежи «Военно-патриотический фонд»; 3) ФИО2; 4) правительство Мурманской области; 5) государственное областное бюджетное учреждение молодежной политики «Региональный центр развития добровольчества и поддержки молодежных движений»; 6) Пригодин Антон Витальевич о взыскании, установил: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Мурманской области, наименование которого определением суда от 01.06.2023 (л.д.141, 142 т.1) изменено на Мурманскую область в лице Министерства имущественных отношений Мурманской области (далее – ответчик, Министерство), о взыскании, с
на произведение. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление туризма и массовых коммуникаций администрации <...> г. Липецк, Липецкая обл., 398001, ОГРН 1164827059297), Администрация города Липецка (ул. Советская д. 5, г. Липецк, Липецкая обл., 398001, ОГРН 1024800834464). Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: областное бюджетное учреждение «Издательский дом «Липецкая газета» (далее – истец, ОБУ «ИД «ЛГ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ответчик, общество «Курс») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в сумме 10 000 руб. Определением от 11.09.2017 арбитражный суд Липецкой области принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Определением от 03.11.2017 арбитражный суд Липецкой области перешел к рассмотрению дела
года в 17 часов 30 минут министерством государственного имущества Кировской области в ходе проверки помещений бани, расположенной по адресу: <...>, установлено, что директор КОГОБУ СПО «Вятский государственный аграрно-промышленный техникум» ФИО2 в нарушение пункта 4 статьи 214, статьи 296, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 18 Закона Кировской области № 287-ЗО от 06 октября 2008 года «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области», в соответствии с которой областное бюджетное учреждение не вправе без письменного согласия органа по управлению государственной собственностью области распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным на ним или приобретенным за счет средств, выделенным собственником на приобретение такого имущества, если иное не установлено законом, предоставила в безвозмездное пользование ФИО1 недвижимое имущество: помещения №№ 40-43, общей площадью 28,9 кв.м. в помещении бани по адресу: <...>. 3б, кадастровый №, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, являющееся собственностью Кировской области, без согласия уполномоченного органа исполнительной власти
