ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29.06.2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (г. Великий Новгород) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2019 по делу № А44-6018/2018 Арбитражного суда Новгородской области, установила: государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далееучреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительными решения от 25.05.2018 (пункты 2-4), а также в части признания обоснованной жалобы участника закупки общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Нива». В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: администрация Губернатора Новгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Хозяйство
тому же делу по иску Министерства социальной защиты Сахалинской области (далее - министерство) к обществу о взыскании 6 425 690 рублей 70 копеек, ранее уплаченных по государственному контракту от 13.07.2018 № 5/2-7/18 (фактически невыполненные работы 2 596 383 рублей 14 копеек и некачественные и не подлежащие оплате работы 3 829 307 рублей 56 копеек) (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее - учреждение), установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2020, требования удовлетворены. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-13897 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Ивановского отделения общероссийской общественной организации «Союз писателей России» (г. Иваново) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2020 по делу № А17-8613/2018, у с т а н о в и л: Областное казенное учреждение «Управление административными зданиями» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ивановскому отделению общероссийской общественной организации «Союз писателей России» (далее – Организация) о взыскании 53 872 руб. 94 коп. долга в счет возмещения затрат на коммунальные услуги, 18 636 руб. 43 коп. пеней, 329 243 руб. 05 коп. долга в счет возмещения затрат на техническое
на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.08.2019 по делу № А44-11591/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 по тому же делу по исковому заявлению государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехавто» о взыскании 2 787 689 рублей 40 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 07.02.2017 № 0150200000616001142-0055888- 01, установил: государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехавто» (далее – общество) о взыскании 2 787 689 рублей 40 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 07.02.2017 № 0150200000616001142-0055888-01 (далее – контракт). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено закрытое акционерное общество «Новгородское спецавтохозяйство». Общество заявило встречный иск о взыскании
законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить в адрес Общества проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, областное казенное учреждение «Управление административными зданиями». Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2021, отказал в удовлетворении требований Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Согласно пункту 1 части
заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20798/2018) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2018 по делу № А42-9800/2017 (судья Н.В. Воронцова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дом" к 1) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия; 2) акционерному обществу «Северо – Западная фосфорная компания»; 3-и лица: 1) Государственное областное казенное учреждение «Кировское лесничество»; 2) Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области; об обязании исполнить обязательство, вытекающее из договора купли – продажи от 09.12.2016 по передаче древесины, установил: общество с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, МТУ Росимущество) об обязании исполнить обязательство, вытекающее из договора купли
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А60-21750/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***> , ИНН <***>), третьи лица: индивидуальный предприниматель Рожков Кирилл Витальевич (ИНН 860235413750), Администрация сельского поселения Троицкий сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1034800020342, ИНН 4812000900), Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" (ОГРН 1024800831307, ИНН 4826008716), общество с ограниченной ответственностью "БАЛАНС" (ОГРН 1204800010140; ИНН 4825139843), о взыскании неосновательного обогащения, установил: общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее – ООО "Арбат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 430 000 руб. неосновательного обогащения. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего
подключился, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное стороной право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии соглашения о зачете от 30.09.2020. Указанный документ не может быть приобщен к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не
– ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.06.2012, ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.02.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2013 по делу № А28-5021/2012-157/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (третьи лица: Кировское областное казенное учреждение «Управление капитального строительства», Кировское областное казенное учреждение «Кировская областная ветеринарная лаборатория») о взыскании 422 079 руб. 26 коп., у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 309-310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж»
регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19 января 2022 года по делу № А35-8969/2021 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению Администрации Советского района Курской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о снятии с кадастрового учета земельного участка, третьи лица – филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, областное казенное учреждение «Курскавтодор», Комитет по управлению имуществом Курской области, областное казенное учреждение «Инженерная компания» комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, УСТАНОВИЛ: Администрация Советского района Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:21:010103:844, площадью 1 600 кв.м., расположенном по адресу: Курская область, Советский район, Советский
Дело № 2-713/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 ноября 2016 года пгт. Ноглики Сахалинской области Ногликский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Кучук Н.Ю., при секретаре Ещенко К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Ногликского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №2 «Ромашка» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности представить в областное казенное учреждение «Ногликский центр занятости населения» сведения о применении процедур о несостоятельности (банкротстве), информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ногликского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №2 «Ромашка» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности представить в областное казенное учреждение «Ногликский центр занятости населения» сведения о применении процедур о несостоятельности (банкротстве), информацию о наличии свободных
гражданского дела по иску Катав-Ивановского городского прокурора, действующего в интересах субъекта Российской Федерации – <адрес>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным бездействие индивидуального предпринимателя и об обязании предоставить документы, подтверждающие целевое расходование субсидии, установил: Катав-Ивановский городской прокурор, действующий в интересах субъекта Российской Федерации – <адрес>, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит с учетом уточнений: - признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1 в части не предоставления в Областное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес> документов, подтверждающих расходы, связанные с организацией предпринимательской деятельности, а также целевое расходование предоставленной субсидии; - возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность в течение одного месяца со дня освобождения из мест лишения свободы предоставить в Областное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес> документы, подтверждающие расходы, связанные с организацией предпринимательской деятельности, а также целевое расходование предоставленной субсидии. В обоснование требований указали, что в ходе проведенной Катав–Ивановской городской прокуратурой проверки установлено, что
