займы являются добровольными (пункт 2), а Бюджетный кодекс Российской Федерации относит государственные займы, осуществленные путем выпуска ценных бумаг от имени Российской Федерации, к долговым обязательствам (государственному долгу) Российской Федерации, в том числе перед физическими лицами, включая обязательства по государственным гарантиям, предоставленным Российской Федерацией (пункт 1 статьи 97, абзац третий пункта 1 статьи 98). Следовательно, в силу конституционного принципа справедливости, получившего отражение в тексте преамбулы Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель вправе признать, что облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, обмененные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1992 года N 97 на облигации Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года, являются гарантированными сбережениями граждан и одной из форм государственного внутреннего долга Российской Федерации, который образовался вследствие вложений, фактически сделанных до 1 января 1992 года. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
граждан, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации, были приняты Федеральный закон от 6 июля 1996 г. N 87-ФЗ "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации", Федеральный закон от 4 февраля 1999 г. N 21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора", Федеральный закон от 12 июля 1999 г. N 162-ФЗ "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации". Облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 162-ФЗ переводятся в целевые долговые обязательства Российской Федерации - целевые облигации Российской Федерации (статья 6). Федеральным законом от 6 июля 1996 г. N 87-ФЗ установлена единица номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации - "долговой рубль". Долговой рубль является условной денежной единицей и выражается в валюте Российской Федерации через долговую стоимость, устанавливаемую для единицы номинала целевого долгового обязательства в порядке,
законом "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", которыми приостанавливается соответственно до 1 января 2012 года и до 1 января 2015 года действие Федерального закона от 4 февраля 1999 года N 21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора". Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужило находящееся в производстве Верховного Суда Российской Федерации дело по заявлению граждан Г.Ф. Лосякова и Н.Ф. Лосяковой - держателей облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 509 "О приостановлении действия некоторых постановлений Правительства Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов". В соответствии с этим нормативным правовым актом до 1 января 2012 года приостанавливается действие постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82 "Об утверждении Положения о
исключения в проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен Указом не предусмотрены. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что Президент РФ не передавал Правительству РФ полномочия по деноминации нарицательной стоимости облигаций займа 1992 года и пересчет исходя из нового масштаба цен не применим к Российскому займу 1992 года, являются необоснованными. Предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 1997 года N 1182 пересчет нарицательной стоимости облигацийГосударственноговнутреннеговыигрышногозайма 1992 года проводился в связи с деноминацией рубля и не может считаться изменением условий выпущенного в обращение займа. Поэтому доводы заявителя о том, что принятое Постановление изменяет условия выпущенного в обращение займа и нарушает установленные Гражданским Кодексом РФ правила, являются несостоятельными. Из объяснений представителей Правительства РФ в суде следует, что в 1992 году выпущен Российский внутренний выигрышный заем, который является государственным займом. В соответствии с п. 9 Условий Российского внутреннего выигрышного займа
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 февраля 1992 г. N 97 О ГОСУДАРСТВЕННОМ ВНУТРЕННЕМ ВЫИГРЫШНОМ ЗАЙМЕ 1982 ГОДА И ВЫПУСКЕ РОССИЙСКОГО ВНУТРЕННЕГО ВЫИГРЫШНОГО ЗАЙМА 1992 ГОДА Список изменяющих документов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 05.08.1992 N 549, от 16.10.1999 N 1169) В связи с ликвидацией СССР и принятием отдельными государствами - членами бывшего СССР в одностороннем порядке решений о прекращении операций с облигациямиГосударственноговнутреннеговыигрышногозайма 1982 года в целях защиты экономических интересов Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Подтвердить правопреемство Правительства Российской Федерации по обязательствам бывшего Союза ССР перед гражданами Российской Федерации по облигациям Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года. 2. Приостановить с 20 февраля 1992 года покупку и продажу облигаций этого займа и проведение тиражей выигрышей по нему. 3. Выпустить Российский внутренний выигрышный заем 1992 года. 4. Утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 05.08.1992
и разрешение на строительство. Несмотря на вступивший 18.11.2015 в законную силу судебный акт, администрацией разрешение на строительство обществу не выдано. Общество полагает, что администрацией допущено незаконное бездействие, повлекшее срыв исполнения договора подряда, в связи с чем стороны данного договора понесли убытки. В соответствии с пунктом 9.2 договора подряда, изложенного в дополнительном соглашении к договору подряда от 04.04.2016, в случае нарушения сроков передачи сформированного земельного участка (пункта 4.1.1 настоящего договора) заказчик передает подрядчику облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года номиналом 50 рублей в количестве 183 штук на общую сумму 19 832 634,15 российских рублей по договорной цене 108 375,05 российских рублей за 1 штуку (2-х кратная стоимость работ по настоящему договору)». ОАО Дорожно-Строительное управление № 45 г. Витебск» в письме от 05.07.2016 № 1160 в одностороннем порядке расторгло договор подряда и в целях исполнения пункта 9.2 договора потребовало от ЗАО «Полимер» передать облигации Государственного внутреннего займа 1982 года номиналом
виде восстановления задолженностей: - ОАО «Банк Российский кредит» в сумме 380 557 223,27 руб. перед Банком «Смолевич» (ПАО) по договору № Л1745-2014 от 10.07.2014; - ПАО «АМБ Банк» в сумме 140 976 438,36 руб. перед Банком «Смолевич» (ПАО), в т.ч. по договору № 04-06-15- С/КС от 04.06.2015, по договору № 29-05-15- С/МБК от 29.05.2015. Применены последствия в виде обязания Банка «Смолевич» (ПАО) возвратить ООО «Спутник-Е» полученные по договорам поручительства №№1,2,3 от 30.07.2015 облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, номинальной стоимостью 1 (одной) облигации в размере 50 руб. А кроме того, ООО «Спутник-Е» обязан возвратить Банку «Смолевич» (ПАО) полученные по актам приема - передачи подлинник договора №1745 об открытии и ведении корреспондентского счета от 10.07.2014 с ОАО «Банк Российский Кредит» и дополнительного соглашение № 1 от 29.05.2015 к указанному договору, подлинник договора №04-06-15-С/КС об открытии и ведении корреспондентского счета от 04.06.2015 с «АМБ Банк» (ПАО), дополнительного соглашение № 1
процедура конкурсного производства. Вышеназванная сделка - договор купли-продажи № 6/2014 от 22.08.2018 признана недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «Транспортная компания Вектор» № А40-24295/2017 (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019). В рамках указанного спора установлено, что расчет производился векселем ООО «Вестель» номиналом 75 млн. руб., у которого ООО «Транспортная компания Вектор» позднее (в 2016 году) приобрело облигации государственного внутреннего выигрышного займа СССР 1982 года общей номинальной стоимостью 90 000 000 рублей СССР, в связи с чем, впоследствии произведен зачет; рыночная стоимость облигаций составляет 0 руб., они могли быть предъявлены к оплате до 01.01.2004; в счет земельных участков должнику был предоставлен вексель, по которому векселедателем не было произведено исполнение, к тому же не представлено доказательств реальности наличия заемных обязательств по договору от 01.08.2014 № 2-2014 между ООО «Вестель» и обществом «Лайт Кэут Продакт», в
проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Как следует из материалов дела, отделением № 2 Московского главного территориального управления Банка России ООО «Витас Банк» было выдано предписание от 20.06.2012г. № 52-03-16/10038дсп об ограничениях и запретах осуществления отдельных операций. Основанием для выдачи Банку указанного предписания послужило следующее. Начиная с 01.05.2012 ООО «Витас Банк» отражало в своей отчетности приобретенные облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года на сумму 2 млрд. рублей. В представленной кредитной организацией 19.06.2012 ежедневной отчетности банка по форме 0409101, по состоянию на 14.06.2012, на балансовом счете №50205 «Долговые обязательства Российской Федерации, имеющиеся в наличии для продажи», были отражены вложения в облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года на сумму 3 млрд. рублей. Вложения в указанные ценные бумаги в соответствии с п. 1.2, 1.4, 1.10, 2.1 Положения Банка России от 20.03.2006 №283-П «О порядке
разрешение на строительство. Однако, несмотря на вступивший 18.11.2015 в законную силу судебный акт, Администрация разрешение на строительство Обществу не выдало. Общество полагает, что указанным незаконным бездействием Администрации было сорвано исполнение Договора подряда, в связи, с чем стороны данного договора понесли убытки. В соответствии с пунктом 9.2. Договора подряда, изложенного в Дополнительном соглашении к договору подряда от 04.04.2016, в случае нарушения сроков передачи сформированного земельного участка (п. 4.1.1. настоящего Договора) Заказчик передает Подрядчику облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г. номиналом 50 рублей в количестве 183 штук на общую сумму 19 832 634,15 российских рублей по договорной цене 108 375,05 российских рублей за 1 штуку (2-х кратная стоимость работ по настоящему договору)». ОАО Дорожно-Строительное управление № 45 г. Витебск» в своем письме, от 05.07.2016 г. № 1160 в одностороннем порядке расторгло Договор подряда и в целях исполнения п.9.2 Договора потребовало от ЗАО «Полимер» передать облигации Государственного внутреннего займа 1982 г.
Дело № 2-1153/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Махачкала 05 мая 2014 г. Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаибова М.Г., при секретаре Нуралиевой А.А., с участием заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Правительству Российской Федерации обязать перевести принадлежащие ему облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 в целевые долговые обязательства Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением Правительству Российской Федерации обязать перевести принадлежащие ему облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года общей номинальной стоимостью 7280 «долговых рублей» в целевые долговые обязательства Российской Федерации, указывая, что он является держателем облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г. общей номинальной стоимостью 7280 «долговых рублей». В 1982 г. СССР выпустил облигации
района г.Ростова-на-Дону о признании движимой вещи бесхозяйной, передаче в собственность Российской Федерации У С Т А Н О В И Л: Прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что в прокуратуру района из Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области поступила информация, согласно которой в кассе ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области находятся на хранении вещественные доказательства по уголовному делу № облигации Государственного внутреннего выигрышного займа достоинством каждая в 25 рублей (№). Установить собственника изъятых по уголовному делу № денежных средств и ценностей не представляется возможным, в связи с тем, что местонахождение указанного уголовного дела не установлено. Сведениями о принятом по уголовному делу № процессуальном решении ИЦ ГУ МВД не располагает. Информации, содержащейся в постановлении о сдаче на хранение денежных средств и ценностей от 22.12.1983 не достаточно для установления личности и местожительства лица, которому могли бы принадлежать указанные
