Обмен корреспонденцией между юридическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сроков пересылки письменной корреспонденции). 2. Несоблюдение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, что является нарушением пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции. 3. Несоблюдение иных обязательных требований в области почтовой связи, что является нарушением пункта 8 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 354) (далее – Правил оказания услуг почтовой связи). 30.09.2020 по результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Хижук О.В. в отношении АО «Почта России» был составлен протокол № АП-75/2/371 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол был составлен в отсутствие представителя, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения юридического лица (телеграмма л.д. 44-44). 02.10.2020 на основании ст.28.3 КоАП РФ и ст.202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении

доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» подтверждаются протоколом № АП-55/2/401 об административном правонарушении от 24.05.2016, обращением гражданина В. А. Рязанцева и иными доказательствами по делу. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица , за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в

предприятию по результатам проверки предписание от 28.08.2015 №35 сообщается, что акт проверки от 28.08.2015 №А-108074-05-04/066 проанализирован и доведен до сведения начальников почтамтов, проведена учеба, рассмотрены выявленные в ходе проверки нарушения порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, качества оказания услуг, начальникам ОПС, допустившим нарушения, объявлены выговоры и замечания. Обмен почты в ОПС г. Махачкалы в воскресный день действительно не производился в связи с отсутствием необходимого количества штатных единиц почтальонов, по мере выделения дополнительного штата почтальонов в г. Махачкале будет организована семиразовая доставка письменной корреспонденции. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица , за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Осуществляя лицензируемую деятельность по оказанию услуг почтовой связи, предприятие не могло не знать об обязательных лицензионных требованиях при осуществлении данного вида деятельности, и обязано было соблюдать их. Доказательств невозможности соблюдения предприятием лицензионных

пересылки письменной корреспонденции" (зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2018 г. N 52575) Ямало-Ненецкий автономный округ отнесен к труднодоступным населенным пунктам, где частота сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции могут быть увеличены оператором почтовой связи не более чем на 21 календарный день. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что пересылка почтового отправления осуществлялась в зимний период времени и не превысила 21 день, пришел к выводу, что ответчиком нарушений прав Кораблева Д.А., как потребителя, не допущено, и отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что требования Кораблевым Д.А. заявлены к филиалу юридического лица , ненадлежащий ответчик истцом на надлежащего - АО «Почта России» не заменен. В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительством является обособленное подразделение юридического

обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, и виновности П. в его совершении. Доводы жалобы об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, в связи с тем, что он не имел возможности в установленный законом срок представить необходимые документы по причине того, что доступ к обмену корреспонденцией с налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи у него появился <дата>, являются несостоятельными. Материалами дела подтверждено, что требование налогового органа о предоставлении документов было направлено в адрес юридического лица <...> и получено лицом, использующим телекоммуникационный канал связи и действующим от имени юридического лица <дата>, при этом П. был назначен конкурсным управляющим <...> решением Арбитражного суда <...> от <дата> и с указанной даты к нему как к конкурсному управляющему перешли как права, так и обязанности руководителя должника - юридического лица, в том числе обязанность по принятию мер к получению

от 18.08.2011 № 56.35-08-51/123 возобновлен обмен письменной корреспонденцией в ОПС 77 по воскресным дням 14.08.2011, 21.08.2011, однако фактически в указанные выходные дни письменная корреспонденция из Омского МСЦ в ОПС 77 не направлялась. Нарушены требования п.2, подпункт «а» пункта 4 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160. Апелляционная жалоба представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Центрального АО г. Омска от 02.11.2011 года о наложении штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей на юридическое лицо по ст.19.5 ч.1 КОАП РФ решением Центрального районного суда г. Омска от 22.12.2011 года оставлена без удовлетворения. В своей надзорной жалобе Ш., начальник Омского почтамта, просит отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, ссылается на то, что проверка проводилась в нарушение п.2 ст.15 ФЗ