подготовке необходимых документов для переустройства и перепланировки помещения по адресу: ул. Адмирала ФИО2, д. 55/2, а именно: правовая экспертиза проекта переустройства и перепланировки указанного помещения, получение поэтажного плана, технического плана дома и др., а также получения распоряжения из Администрации Кировского района г.Перми о разрешении переустройства и перепланировки помещения, создание комиссии и получение акта о завершении переустройства и перепланировки помещения. В части изготовления технического плана исполнителем имелся в виду подготовительный этап – обмер помещения ( обмерочные чертежи , отражающие точные размеры объекта). Истец обращает внимание суда, что согласно акту сдачи-приемки от 18.01.2022 результатом выполнения работ по данному договору являются получение разрешительных документов на переустройство и перепланировку помещения. Согласно акту сдачи-приемки от 18.01.2022 результатом выполнения работ по договору от 30.12.2021 является технический план в электронном и бумажном виде для предоставления заявления в орган кадастрового учета. Таким образом, судом правомерно взысканы с ответчика расходы истца, которые являлись необходимыми для согласования проведенных ответчиком строительно-ремонтных
также за установку шиберных затворов не в соответствии с условиями контракта, поскольку они установлены по ширине канала песколовки и имеют потребительскую ценность; полагает, что постановление подлежит отмене в части уменьшения контрактной цены на сумму НДС, поскольку независимо от применения системы налогообложения у победителя торгов контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене торгов; по мнению заявителя, при проведении судебной экспертизы экспертами применялись откалиброванные, а не поверенные инструменты, не произведен сплошной метод обследования, в заключении отсутствуют обмерочные чертежи ; кроме того, не согласно со стоимостью экспертного заключения, поскольку повторный осмотр, по мнению заявителя, не подлежит дополнительной оплате. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Счетная палата Тюменской области в письменном отзыве просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в нем мотивам. В судебном заседании представители заявителя жалобы и Счетной палаты Тюменской области поддержали свои правовые позиции. Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со
в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно указано в решении на отсутствие в материалах дела доказательств передачи результатов работ по 1 этапу. Не согласен с выводами суда о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. В обоснование данного довода ответчик ссылается на непредоставление заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ ( обмерочные чертежи , отчет о техническом состоянии существующего объекта, результаты геодезических, геологических изысканий). Оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что заключение экспертизы является ненадлежащим и недопустимым доказательством по настоящему делу, в связи с существенным нарушением порядка проведения экспертизы и оформлением выводов эксперта. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. По мнению ответчика, судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле ООО «Астрон-Билдингс». Не согласен с выводами суда
Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязан запросить у заказчика необходимые исходные данные и принять участие в их сборе. Из материалов дела усматривается, что подрядчик приступил к выполнению работ, в период срока выполнения работ до 30.09.2014 о их приостановлении не заявлял, с требованием о необходимости представления дополнительных сведений не обращался. Вместе с тем из представленной переписки следует, что при заключении договора подрядчику были переданы техническое задание на проектирование (приложение № 1), технические требования основного заказчика, обмерочные чертежи , фотофиксации участков капитального ремонта и сканы обмеров, планы в границах участков проектирования, обмерный план помещения бассейна, планы БТИ в сканированном виде, точки подключения к инженерным сетям – письма от 24.07.2014, от 28.07.2014, от 25.08.2014, от 15.08.2014, от 27.08.2014, от 04.09.2014. Представленные ответчиком 27.10.2014 предварительные разработки по разделам рабочего проекта: АР, ОВ, ВК были возращены заказчиком в виду нарушений нормативных требований и недоработок. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). В соответствии
о расторжении договора и взыскании денежных средств, истец по основному иску сослалась на то, что в нарушение договорного обязательства в согласованный в договоре срок исполнителем не была выполнена и передана заказчику проектная и рабочая документация. Между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указала на то, что авансовый платеж не подлежит возврату, поскольку договорные обязательства ею были выполнены. Так, ответчиком по основному иску были выполнены: - архитектурный проект, в том числе план посадки строений, обмерочные чертежи , планировка / экспликация помещений, фасады, план кровли; - строительный проект, в том числе планы фундаментов, планы возводимых стен, планы полов, планы кровли, разрезы, обмерочные чертежи; - дизайн-проект, в том числе план меблировки (с указанием параметров предметов интерьера), план полов (раскладка материалов), план потолка (форма и конструкции), электрика, план размещения осветительных приборов и выключателей, план работы групп осветительных приборов и схема привязок выключателей, план размещения розеток (электрического шкафа), план монтажа системы «теплый пол», план
(л.д.21). В Приложении№3 «Календарный план работ» к договору указаны этапы работ, наименование работ в эти этапы, сроки выполнения работ поэтапно, форма и вид отчетности (л.д.22). Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица была обязана предоставить для ознакомления истцу в печатном варианте (2 экземпляра) для согласования эскизы и проекты, однако она не выполнила эти свои обязательства, так как в нарушение условий пункта 4.1.5 договора выслала эскизы и обмерочные чертежи лишь в электронном варианте. Акты приема-передачи в письменном виде поэтапно не составлялись и не подписывались сторонами. Также суд исходил из того, что первый этап выполнения работ по договору включал следующие работы: замер; доработка планировки; предварительный подбор стиля и цвета; разработка дизайн-проекта первого этажа – гостиной, кухни, столовой, каминной зоны и зоны прихожей. Срок выполнения первого этапа работ сторонами установлен – с 13 февраля по 18 марта 2013 года. Однако ответчица не выполнила эти работы,
истцу договор подряда от Дата изъята , однако истцом данный договор подписан не был. В договоре была указана сумма предоплаты в размере (данные изъяты) рублей. Стоимость всех работ по договору составила (данные изъяты) рублей. Истец произвела предоплату на расчетный счет ответчика в размере (данные изъяты) рублей по платежному поручению от Дата изъята Номер изъят. Таким образом, между сторонами сложились внедоговорные отношения. В дальнейшем ответчик приступил к выполнению работ: разработке проекта реконструкции нежилого здания, подготовлены обмерочные чертежи , паспорт нежилого здания. Общая стоимость фактических работ составила (данные изъяты) рублей, что подтверждается сметой Номер изъят на проектные изыскательские работы. Дата изъята ответчиком в адрес истца направлены документы, подтверждающие факт частичного выполнения работ: акт бросовых работ, паспорт здания, обмерочные чертежи, однако, ФИО2 данные документы не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен. Таким образом, у истца возникла обязанность по оплате фактических работ на сумму (данные изъяты) рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы
