законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем и финансирования терроризма. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорная сумма не может быть рассмотрена как переплата по налогу, подлежащая возврату, поскольку налогоплательщиком искусственно созданы условия для применения соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам оценки совокупности установленных в рамках дела обстоятельств суды согласились с выводами инспекции относительно направленности действий общества на придание правомерного характера незаконным операциям, имеющим конечной целью обналичивание денежных средств . Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
работ обществом, поскольку спорные контрагенты заявителя обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, не обладают необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам и совершения спорных операций, а также лицензиями на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений. Совокупность установленных обстоятельств дает основание полагать, что спорные работы выполнены самим налогоплательщиком, а названные контрагенты были созданы для искусственного документооборота, конечной целью которого являлось обналичивание денежных средств для последующей их передачи (за вычетом вознаграждения) клиентам-заказчикам, что подтверждается свидетельскими показаниями. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды. Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии
принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы в связи с умышленным сокрытием доходов, полученных от предпринимательской деятельности, путем вовлечения в документооборот подконтрольной организации - ООО «ПримКедрТранс», через расчетные счета которой происходило обналичивание денежных средств , полученных от предоставления имущества предпринимателя в аренду. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что между предпринимателем (арендодатель) и ООО «ПримКедрТранс» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества, в том числе склада, принадлежащего заявителю на праве собственности. Переданный предпринимателем в аренду склад на основании договора ответственного хранения, заключенного между ООО «ПримКедрТранс» (хранитель) и АО «Наш дом-Приморье» (поклажедатель), использовался для хранения товарно-материальных ценностей последнего, который за услуги хранения перечислял на расчетный
кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Молибога Р.Л. просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уполномоченный орган сослался на создание ими схемы, направленной на уклонение должника от уплаты налогов и обналичивание денежных средств , что привело к банкротству. В спорный период участниками должника являлись ФИО2 (руководитель) и ФИО1 (коммерческий директор), владевшие долями в уставном капитале должника по 50% каждый. Суд первой инстанции исходил из того, что приведенные уполномоченным органом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО3 и ФИО1, выводе ими активов должника, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и банкротством должника. Суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку
судами установлено отсутствие признаков осуществления контрагентами заявителя реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, основных фондов, производственных активов, персонала, не нахождение спорных контрагентов по юридическому адресу, который является «массовым», предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отрицание лиц, значащихся руководителями, своей причастности к деятельности организаций и подписание документов, транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов в банке, обналичивание денежных средств , с учетом показаний свидетелей, почерковедческих экспертиз. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
взаимосвязанность организаций ООО «Промэнерго» и ООО «Ремстрой-Энергосервис» и согласованном умышленном создании проверяемым налогоплательщиком схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, путем включения в цепочку «поставщик – покупатель» организации-посредника с целью завышения собственных расходов. В рамках указанного дела также было установлено, что денежные средства, полученные ООО «Промэнерго» от ООО «Ремстрой-Энергосервис», в дальнейшем перечислены в адрес действующих организаций, а также в адрес «фирм-однодневок» - ООО «Линкс Строй», ООО «Каприкорнус» и физического лица ФИО5, посредством которых происходило обналичивание денежных средств . Суд указал, что довод заявителя со ссылкой на понятие взаимозависимости и подконтрольности, установленное пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ об отсутствии взаимосвязанности ООО «Промэнерго», необоснован; согласно пункту 7, статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют
руб. под 23,9 % годовых сроком на 60 месяцев. КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что банк обусловил выдачу кредита непременным включением заемщика в программу страхования. За подключение к программе страхования ФИО1 уплачена комиссия в размере <...> руб.; проценты, начисленные на сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере <...> руб.; комиссия за обналичивание денежных средств в размере <...> руб.; проценты, начисленные на сумму комиссии за обналичивание денежных средств в размере <...> руб. КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 просил суд признать недействительным условия кредитного договора <...> от 17 июня 2013 г., заключенного между ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк» об уплате комиссии за присоединение к программе страхования и комиссии за обналичивание денежных средств и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1
изъяв указанную сумму денег, распорядился впоследствии похищенными деньгами по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 с целью совершения хищения денежных средств с банковской карты прибыл по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись банковской картой №, принадлежащей ФИО4, посредством введения ранее известного ему пин-кода, через «BANKOMAT 100606 861102 RUR 08 GUS-KHRUSTAL RUS», реализуя свой преступный умысел, осуществил для личных нужд обналичивание денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО4. Незаконно изъяв указанную сумму денег, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными деньгами по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты, прибыл по адресу: <адрес>, ФИО2 проспект, <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО4,
Банк безосновательно списал с кредитного счета истца денежные средства в размере 1168 рублей 50 копеек - обязательство по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков, 8 103 рубля 75 копеек - Вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков, 1 458 рублей 75 копеек - НДС, полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, 11 846 рублей 17 копеек - комиссии за обналичивание денежных средств . При этом указанные денежные средства списаны со счета ФИО2 в безакцептном порядке, без получения дополнительного согласия. До истца не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств, а также комиссионного вознаграждения за исполнение обязательства по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, комиссионного вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья заемщиков. Установление банком необоснованно высокой комиссии за подключение заемщика к программе
прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах С.А.Ф. удовлетворить частично, признать недействительным условие кредитного договора от дата №..., заключенного между С.А.Ф. и Публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк", в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу С.А.Ф. комиссию за подключение к программе страхования в размере 26 733 руб., признать недействительным условие кредитного договора от дата №... в части взимания комиссии за обналичивание денежных средств , применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу С.А.Ф. комиссию за обналичивание денежных средств 7 485 руб., в счет компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку 34 218 руб., штраф 17 359 руб., взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф 17 359 руб. Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» госпошлину в доход местного бюджета 2 552 руб. Заслушав доклад
