ненадлежащего качества, о чем составлены рекламационные акты. В адрес продавца покупателем направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества. Поскольку претензии оставлены ООО «АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2» без удовлетворения, ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что факт обнаружения изделий ненадлежащего качества подтверждается рекламационными актами, в соответствии с которыми причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя (продавца). Названные рекламационные акты, оформленные в соответствии с условиями договора, правомерно признаны судами достаточным и необходимым доказательством, подтверждающим наличие дефекта в товаре в период его гарантийного срока эксплуатации. Судебные инстанции, руководствуясь статьями 469, 474-477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив условия договора, в отсутствие доказательств, опровергающих исковые требования, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела,
дороги», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в заседании: от истца: не явился; от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности; от третьих лиц: не явились, установил: общество с ограниченной ответственностью «Грузовя компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения о взыскании 1 670 187 руб. 97 коп. расходов, возникших в связи с обнаружение дефектов в гарантийный период в процессе эксплуатации грузовых вагонов, поставленных ответчиком по договорам поставок № 6/3-127С-2018 от 03.08.2018, № 6/3-115С-2018 от 03.08.2018 и договорам аренды № РТКЛ/А/18-54 от 18.09.2018, № РТКЛ/А/18-55 от 18.09.2018, № РТКЛ/А/18-58 от 08.10.2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российские железные дороги» и общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис». Истец и третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
«Российские железные дороги»,г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании: от истца: не явился; от ответчика: ФИО1, по доверенности; от третьих лиц: не явились, установил: общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения о взыскании 1 670 187 руб. 97 коп. расходов, возникших в связи с обнаружение дефектов в гарантийный период в процессе эксплуатации грузовых вагонов, поставленных ответчиком по договорам поставок № 6/3-127С-2018 от 03.08.2018, № 6/3-115С-2018 от 03.08.2018 и договорам аренды № РТКЛ/А/18-54 от 18.09.2018, № РТКЛ/А/18-55 от 18.09.2018, № РТКЛ/А/18-58 от 08.10.2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российские железные дороги» и общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис». Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
спора, акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в заседании: от истца – не явился; от ответчика – ФИО1, по доверенности; от третьих лиц – не явились, установил: общество с ограниченной ответственностью «Грузовя компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения о взыскании расходов, возникших в связи с обнаружение дефектов в гарантийный период в процессе эксплуатации грузовых вагонов, поставленных ответчиком по договорам поставок № 6/3-127С-2018 от 03.08.2018, № 6/3-115С-2018 от 03.08.2018 и договорам аренды № РТКЛ/А/18-54 от 18.09.2018, № РТКЛ/А/18-55 от 18.09.2018, № РТКЛ/А/18-58 от 08.10.2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российские железные дороги» и общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис». Истец и третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
года Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 143026, Московская область, город Одинцово, рабочий <...>, эт/оф 8/8а) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 658087, <...>) о взыскании 204 095 руб. 87 коп. убытков, возникших в связи с обнаружение дефектов в гарантийный период в процессе эксплуатации грузовых вагонов, поставленных ответчиком по договору поставки № 6/3-117С-2017 от 15.12.2017, установил: общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – ответчик) о взыскании 204 095 руб. 87 коп. убытков, возникших в связи с обнаружение дефектов в гарантийный период в процессе эксплуатации грузовых вагонов, поставленных ответчиком по договору поставки № 6/3-117С-2017 от 15.12.2017. Определением
обеспечить приемку выполненных работ в установленном порядке и их оплату за счет выделенных средств федерального бюджета и финансирования строек и объектов для государственных нужд (пункт 2.1. Договора). Пунктом 25.2 Договора стороны установили гарантийный срок для работ 24 месяца от даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией. Гарантия качества результата выполнения работ распространяется на все составляющие результата работы, выполненные в рамках Договора (пункт 25.4 Договора). На основании пункта 25.6 Договора при обнаружении дефектов в гарантийный период Заказчик назначает Комиссию для расследования причин случившегося, при этом Заказчик письменно извещает Генерального подрядчика об обнаружении дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. 30.08.2013 Заказчиком работы по Договору были приняты по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. В пункте 8 акта отражено, что расчетная глубина причала № 5 фактически и по проекту составляет 8,25 м. 20.08.2014 комиссией, состоящей из представителей сторон по Договору, составлен акт о выявленных дефектах, согласно которому на
В связи со сложностью рассматриваемого вопроса по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза». Из анализа экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттиэкспертиза» видно, что в игровой приставке ФИО8, серийный № выявлен производственный дефект: неисправность узла контроллера питания на системной (материнской) плате. Определить стоимость устранения выявленных недостатков в авторизированном сервисном центре не представляется возможным, в связи с их отсутствием на территории РФ. При обнаружении дефекта в гарантийный период компания Xbox производит замену неисправной консоли на официальную сертифицированную консоль в рабочем состоянии. Официальных ремонтов на территории РФ не производится. Средняя стоимость замены основной платы в игровой консоли ФИО9 составляет 10200 рублей. Стоимость аналогичного товара на момент исследования составляет 13990 рублей (л.д.54-81). У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Тольяттиэкспертиза», эксперт обладает специальными познаниями в данной области, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель ответчика
противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей». В письменном отзыве на иск представитель ответчика привела доводы об окончании гарантийного срока автомобиля, который истек 16.12.2018 г. Указала, что после обращения истца ФИО4 с претензией к ответчику, потребителю было предложено предоставить автомобиль для проверки качества. Истец не явился для проведения проверки качества 15.11.2018 г., 20.11.2018 г., что подтверждается актами о неявке. 26.11.2018 г. была произведена проверка качества товара, дефектов производственного характера не установлено. Доказательств обнаружения дефектов в гарантийный период истцом не представлено. Срок проведения экспертного осмотра 04.09.2019 г. Следовательно, экспертом установлено наличие дефектов за пределами гарантийного срока. Требование о возврате уплаченной за товар суммы может быть предъявлено потребителем к ответчику в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру)
нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Хонда Мотор РУС» о взыскании стоимости транспортного средства, и, соответственно, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. В соответствии с п.7.3 договора, покупатель обязался в трехдневный срок известить продавца (письмом или по электронной почте) об обнаружениидефекта в гарантийныйпериод , а также сообщить данные об организации, куда он обратился за его устранением. В случае неисполнения данного обязательства покупатель лишается права предъявлять продавцу какие-либо требования, связанные с обнаруженным дефектом. Судом установлено и не оспаривается ФИО1, что истец не обратился к покупателю с заявлением об обнаружении дефекта товара в гарантийный период. Пункт 7.3 Договора купли продажи, сторонами не оспорен и недействительным не признан. Таким образом, суд считает, что ФИО1 не вправе требовать от
