что к лицам, состоящим в свойстве, относятся родственники супруга.Таким образом, из материалов дела усматривается, что Липунов причинил побои лицу, состоящему с ним в свойстве, т.е. в его действиях имеются признаки уголовно наказуемого деяния, а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, следует учесть, что по смыслу закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ ( Обобщение судебной практики Челябинского областного суда от 18.11.2015 "Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2015 года" (утв. постановлением президиума Челябинского областного суда от 18.11.2015)), однако ФИО1 вменяется причинение побоев нанесением одного удара, что не образует объективную сторону данного административного правонарушения.В силу п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.Одним из таких обстоятельств согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
области противоречит нормам действующего законодательства, поскольку подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ. Однако данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положением пункта 4 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела (" Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2020 года" (утв. президиумом Челябинского областного суда 02.06.2020)). Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения
услуг представителя до *** руб. 2 В жалобе указано, что судом дважды взыскана компенсация морального ущерба в пользу истца в сумме *** руб. и *** руб. *** коп., тогда как в описательной части решения указано, что достаточной компенсацией морального вреда является *** руб. Заявитель жалобы считает, что направление 07 сентября 2016 года претензии спустя полтора года после ДТП, свидетельствует о том, что страхователь фактически содействовал просрочке в получении необходимых денежных средств ( обобщение судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2016 года, утвержденное постановлением Президиума Челябинского областного суда от 31 августа 2016 года). Ответчик считает завышенными расходы на представителя в размере ***руб. Настоящее дело не попадает под понятие сложного, требования заявляемые истцом касаются права истца на получение возмещения по договору ОСАГО - по данной категории дел существует сложившаяся судебная практика. Исковое заявление по сути является копией претензии, сложных расчетов, анализа документов и судебной практики оно не содержит. Следовательно больших
решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N91-О. Вышеуказанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел( напр. Обобщение судебной практики Челябинского областного суда от 20.09.2017 "Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2017 года"(утв. президиумом Челябинского областного суда от 20.09.2017, Дело N 4а-701/2017). С учетом изложенного, доверенность представителя ООО «Жилсервис» ФИО2, от 39.01.2017 г., не содержит указание на необходимые полномочия, в данном случае, на подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. На основании вышеизложенного, оснований для принятия жалобы представителя ООО «Жилсервис» ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного
