России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возврате денежной суммы за некачественный товар (автомобиль), однако претензии оставлены без удовлетворения. Поскольку судом признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежных средств за некачественный товар, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Учитывая рекомендации Верховного Суда РФ, установленные в обобщении судебной практики по гражданским делам (№3 2017г.), судом проверен расчет истца и признан подлежащим изменению. С учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9% на дату судебного разбирательства, размер процентов составляет 145 165,3 руб. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Определением арбитражного суда от 24.01.2017г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Астраханскому филиалу ФБУ Волгоградская
неустойки, следовало бы признать, что за одно нарушение Закон одновременно предусматривает несколько законных неустоек, подлежащих взысканию независимо друг от друга. В свою очередь такое положение вещей не только нарушало бы логику законодательной техники, но и противоречило бы закону, поскольку предполагало бы начисление неустойки на сумму неустойки, что недопустимо, ибо неустойка исчисляется только с основной суммы долга (см. Определение Московского городского суда от Дата N 4г/2-9473/11, Обзор судебной практики Нижегородского областного суда « Обобщение судебной практики по гражданским делам , связанным с ответственностью сторон за неисполнение договорных обязательств (неустойка, штраф, пени)», постановление ФАС Адрес от Дата N КГ-А40/3330-03, определение ВАС РФ от Дата N ВАС-10917/11, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата N 18АП-2602/13). Наконец, право требования уплаты неустойки возникает в силу факта нарушения обязательства независимо от обращения кредитора к судебной защите нарушенного права и прекращается в момент исполнения этого обязательства или его прекращения по иным основаниям. Обязанность же уплаты штрафа,
что не было сделано ФИО2, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части компенсации морального вреда. Кроме того, что ответственность за возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ и ст. 1071 ГК РФ, возложена на соответствующие финансовые органы за счет средств казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. МУ МВД России «Щелковское» входит в систему ОВД и финансовым органом не является. Верховный Суд РФ в ходе обобщения судебной практики по гражданским делам указал, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика должен выступать Минфин России. При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО2 о признании действий сотрудника полиции неправомерными, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление ФИО2 ФИО9 к сотруднику полиции ФИО1 МУ МВД России «Щелковское» ФИО3 ФИО10, ГУ
в удовлетворении заявленных требований Григорьевой И.Г. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. В частной жалобе Григорьева И.Г. просит определение суда отменить, указав, что определение суда является незаконным и необоснованным. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Как следует из Обобщения судебной практики по гражданским делам по применению судами положений главы 25.3 второй части Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно п.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. В соответствии с положениями ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК,
