Обобщение судебной практики по обеспечительным мерам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 30.06.2015 г. № 11-23/11 ДСП принято участие: - в 7-ми (семи) судебных заседаниях суда первой инстанции; - в 4-х (четырех) судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; - в 1-м (одном) судебном заседании суда кассационной инстанции. Всего при исполнении данного договора исполнителем было затрачено 228 часов, в том числе: - изучение представленных документов – 52 часа; - обобщение судебной практики с выработкой правовой позиции – 20 часов; - подготовка заявления об оспаривании решения налоговой инспекции с ходатайством об обеспечительных мерах – 16 часов; - подготовка двух дополнительных пояснений для суда первой инстанции с приобщением к делу дополнительных документов – 16 часов; - ознакомление с апелляционной жалобой – 4 часа; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу с рассылкой в суд – 30 часов; - подготовка двух дополнительных пояснений для суда апелляционной инстанции – 16 часов; - ознакомление с кассационной жалобой – 4 часа; -

исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю , не представлено. Довод заявителя о том, что обоснованность применения обеспечительных мер по указанному делу подтверждается позицией Арбитражного суда Челябинской области, отраженной в Справке по результатам обобщения практики применения Арбитражным судом Челябинской области обеспечительных мер в 2007 году, и судебной практикой, не может быть принят судом во внимание, поскольку судебная практика не входит в структуру нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дела, а суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер », применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся

лиц, являющихся собственниками (пользователями) земельных участков расположенных в границах оспариваемого земельного участка. Довод заявителя о том, что обоснованность применения обеспечительных мер по указанному делу подтверждается позицией Арбитражного суда Челябинской области отраженной в Справке по результатам обобщения практики применения Арбитражным судом Челябинской области обеспечительных мер в 2007 году и судебной практикой не может быть принят судом во внимание, поскольку судебная практика не входит в структуру нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дела, а суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств. В связи с изложенным, суд приходит у выводу, что предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, что согласно ч.3 ст. 93 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении вышеназванного ходатайства. При этом суд разъясняет, что заявитель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением об обеспечении иска на любой стадии

обобщения практики применения Арбитражным судом Челябинской области обеспечительных мер в 2007 году и судебной практикой не может быть принят судом во внимание, поскольку судебная практика не входит в структуру нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дела, а суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств. Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, а так же что бы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения. (п.п. 3, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83). При принятии обеспечительных мер

Н.В. составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ (о предоставлении юридических услуг) по Договору от 29.10.2014, согласно которому Адвокатом по делу № А48-3648/2012 (первая инстанция) проведена следующая правовая работа в рамках Договора: проведены подборка и обобщение сложившейся судебной практики по спорным эпизодам; осуществлен анализ законодательства РФ применительно к вопросам легальности оборота этилового спирта на территории РФ, его учета в ЕГАИС; осуществлено ознакомление с материалами дела № А48-3648/2012; осуществлен анализ оспариваемых в рамках дела № А48-3648/2012 ненормативных актов налогового органа с судебной практикой по налоговым спорам и налоговым законодательством РФ; - подготовлены: заявление о признании ненормативных правовых актов государственных органов недействительными и действий государственных органов незаконными на 22 листах, с приложением документов на 365 листах, ходатайство о применении обеспечительных мер на 13 листах, с приложением документов на 376 листах; объяснения от 22.01.2014 по постановлению ФАС ЦО от 05 декабря 2013 г. - на 20 листах; 2 ходатайства об истребовании доказательств в адрес ООО