на сумму 6,6 млн. руб, ошибочны, поскольку при выдаче спорного займа были использованы наиболее ликвидные активы (группа А1) - денежные средства на сумму 20 млн. руб., в то время, как дебиторская задолженность и запасы относятся к менее ликвидным активам (группа А2), оборачиваемость которых по продолжительности существенно выше денежных средств. Так, из имеющегося в материалах обособленного спора анализа финансового состояния должника за период 2016-2019 гг. следует, что на 31.12.2018 г. (лучший финансовый год общества) оборачиваемость оборотных средств составила 80 дней. Т.е. перевести дебиторскую задолженность и запасы в денежные средства возможно только через 80 дней (практически 2,5 месяца). Следовательно, при условии сохранения объема выручки на уровне 2018 года заместить выданные 20 млн. руб. через дебиторскую задолженность и запасы Общество смогло бы не ранее 29.12.2018. До этой даты у общества после выдачи займа должны были оставаться прочие высоколиквидные активы для погашения текущих обязательств (денежные средства или краткосрочные финансовые вложения). Оборачиваемость оборотных активов
типичную для отрасли структуру активов, нормальной является доля собственного капитала не менее 50%, желательно от 60% и выше. Для ответчика оптимальная доля собственного капитала, рассчитанная по данным бухгалтерского баланса составляет 3,7%. Доля собственного капитала на 60% меньше приемлемой величины. У организации не только имеются проблемы с собственным капиталом, но и наблюдается недостаточная текущая ликвидность активов (не хватает средств и активов, которые быстро можно конвертировать в денежные средства). Истец также указывает показатели деловой активности: оборачиваемость оборотных средств 492 дней при норме не более 86 дней, оборачиваемость запасов 172 дней, при норме не более 23 дней, оборачиваемость дебиторской задолженности 106 дней при норме не более 45 дней, оборачиваемость кредиторской задолженности 190 дней, оборачиваемость активов 1134 дней при норме не более 104 дней, Указанные показатели, по мнению истца, свидетельствуют о том, что у ответчика не имеется в настоящее время имущества для исполнения решения суда, а в случае удовлетворения иска решение суда может
что 02.05.2017 между АО «Энергосервер» и ФИО1, был заключен трудовой договор № 53 (далее - Трудовой договор). Согласно п. 1.1, 1.4, 1.5 трудового договора ФИО1 (далее - ответчик) был назначен на должность заместителя генерального директора Общества. Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора Общества, утвержденной генеральным директором АО «Энергосервер» ФИО2, с 01. 09.2011, ФИО1 обязан: осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, обеспечивать эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорять оборачиваемость оборотных средств , принимать меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров, обеспечивать исполнение договорных обязательств. При этом для расширения полномочий заместителя генерального директора, последнему выдана доверенность, согласно которой ФИО1 был наделен полномочиями единственного исполнительного органа Общества, не прописанными в его должностной инструкции, а именно: получать товарно-материальные ценности, подписывать договоры, спецификации, протоколы разногласий, акты, соглашения, претензии, товарные накладные, заверять копии документов, совершать любые фактические и юридические действия в организациях. Таким образом, ответчик являлся ответственным лицом,
оборотных активов за счет собственных средств. Между тем по последнему финансовому результату (2016 год) значение коэффициента – 0, указывает на прекращение хозяйственной деятельности предприятия. На протяжении всего исследуемого периода доля просроченной кредиторской задолженности критически выше нормативных значений, что показывает, что предприятие имеет критическую зависимость от заемных средств. Рекомендуемое значение рентабельности активов для торговых организаций – не менее 40%. Динамика показателя ниже рекомендуемых значений, что позволяет сделать вывод о неэффективной политике менеджмента предприятия. Низкую оборачиваемость оборотных средств . Норма чистой прибыли указывает на низкую доходность предприятия от хозяйственной деятельности за весь исследуемый период. Конкурсный управляющий делает вывод, что анализ коэффициентов платежеспособности показал, что из 4-х показателей нормативное значение достигал только один – коэффициент текущей платежеспособности, причем только до конца 2014 года. Это означает, что организация на протяжении исследуемого периода не была обеспечена в достаточном объеме оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств. Анализ коэффициентов финансовой устойчивости показал,
о невозможности исполнения судебного акта в будущем, названные обстоятельства, в данном случае, не являются основанием для принятия обеспечительных мер, так как принятие таких мер не может улучшить финансовое и имущественное положение ответчика. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения суда; не подтверждено наличие со стороны ответчика действий, направленных на отчуждение или сокрытие имущества. Довод истца о том, что показатели деловой активности: оборачиваемость оборотных средств 199 дней при норме 113 дней, оборачиваемость запасов 102 дня при норме не более 38 дней, оборачиваемость дебиторской задолженности 97 дней при норме не более 41 дней, оборачиваемость активов 233 дней при норме не более 155 дней, свидетельствуют о том, что у ответчика не имеется в настоящее время имущества для исполнения решения суда, а в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено или затянуться на срок более : месяцев, что безусловно
