заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумма займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором; 3) купли-продажи от 30.08.2016 № прм-30/08 года, по условиям которого продавец (Компания) обязуется передать в собственность покупателя (Общество), а покупатель принять и оплатить товар; 4) купли-продажи от 17.11.2015 прм-17/11, по условиям которого продавец (Общество) обязуется передать в собственность покупателя (Компания), а покупатель принять и оплатить сельхозпродукцию; 5) купли-продажи № К-04/05. Согласно бухгалтерским данным Общества общий оборот денежных средств между сторонами составил 144 854 461 рубль 16 копеек. В обоснование требований истец указал, что за период с 11.01.2016 по 02.05.2017 в пользу ответчика реализовано товаров, работ, услуг на сумму 136 182 680 рублей 39 копеек; на расчетные счета перечислены денежные средства в размере 48 800 000 рублей, однако встречное исполнение не произведено. Денежные средства, полученные ответчиком от истца переведены на расчетные счета генерального директора Компании – ФИО1, а также ФИО3 и ФИО4
201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор от 04.04.2016 № 0035- 156/16-СЛТ заключен между аффилированными лицами, средства, перечисленные аффилированным кредитором на счет должника, не расходовались застройщиком в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией, данный договор не преследовал разумной хозяйственной цели и был направлен на оборот денежных средств внутри группы компаний «Пересвет-Инвест». Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
наступило вследствие длительного осуществления им деятельности, явно расходящейся с имеющимися у него разрешениями, договором аренды и требованиями нормативных актов, о чем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не могли не знать. На основании выписки из государственного реестра суды не могли установить круг акционеров общества «Заготовитель», для этого необходимо исследовать реестр акционеров, который не был передан конкурному управляющему. Податели жалоб полагают, что иностранные компании числятся акционерами номинально. В сданной обществом «Заготовитель» бухгалтерской отчетности не отражен реальный оборот денежных средств , возникший в связи с эксплуатацией мусорного полигона. Так, факт осуществления деятельности по размещению отходов и ее масштабы установлены в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дел № А41-49755/2017 и № А41-63211/2017. Примерная выручка за те объемы отходов, которые фактически находятся на полигоне «Кучино», может быть исчислена исходя из установленных тарифов. Однако она не поступала на счета общества «Заготовитель». Сведения о судьбе доходов, полученных при эксплуатации полигона, не раскрыты. В процедуре конкурсного производства
обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим должником выставлено на торги недвижимое имущество. Общество «Постоялый двор» потребовало исключить это имущество из конкурсной массы, ссылаясь на его приобретение по договору. Признавая договор недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из заключения сделки с целью создания искусственного оборота денежных средств заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности и отсутствии доказательств расчетов по договору. Судами принято во внимание, что общество «Постоялый двор» не предпринимало соответствующих действий по регистрации за собой права собственности на имущество и взысканию задолженности в судебном порядке. Притязание на спорное имущество возникло только на стадии проведения торгов. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили
бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В рамках настоящего обособленного спора в делах о банкротстве при оценке договоров займа, исполненных путем передачи наличных денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания для стороны займодавца. В обоснование наличия финансовой возможности выдать заем в размере 15 700 000 руб. ФИО3 представил следующие документы. В частности, сведения об оборотах денежных средств по счетам ФИО3, из которых следует, что ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2018 – 01.01.2019 оборот денежных средств составлял в сумме 8 981 700,25 руб., АО «ВУЗ-Банк» за период с 01.01.2017-31.12.2019 оборот денежных средств составлял в сумме 1 161 738,45 руб., АО «ВУЗ-Банк» за период с 01.01.2017-01.06.2019 оборот денежных средств составлял в сумме 585,51 USD, АО «ВУЗ-Банк» за период с 17.01.2019 - 01.06.2019 оборот денежных средств составлял в сумме 445 117,00 руб., Банк ВТБ ПАО за период с 01.01.2017 - 01.06.2019 оборот денежных средств составлял в сумме 20 000,00 USD, Банк
определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, открыть в отношении должника конкурсного производства, назначить конкурсным управляющим ФИО5, полагая, что у должника имеется имущество, за счет которого могут быть покрыты не только расходы по делу о банкротстве, но также погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что в результате анализа выписок временный управляющий установил, что за период с 04.06.2020 по 29.04.2022 оборот денежных средств в размере 7 480 310 руб. 84 коп., данные операции имеют признаки подозрительных сделок. Также временным управляющим установлен факт отчуждения трех земельных участков в 2018 году общей площадью 3 022 кв.м, денежные средства за которые должнику на расчетные счета не поступали. В апелляционной жалобе временный управляющий, также считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, открыть в отношении должника конкурсное производство. Временный управляющий указывает, что по
общественно-опасных последствий в виде нарушения прерогативы государства на эмиссию денежных знаков, снижения доверия к денежным знакам на внутреннем рынке, подрыва устойчивости отечественной валюты и затруднения регулирования денежного обращения, и желая их наступления, незаконно сбыли продавцу заведомо поддельный банковский билет ЦБ РФ номинальной стоимостью 5000 рублей, передав его в качестве средства платежа за малоценный товар, получив от продавца товар и подлинные денежные средства в качестве сдачи, в результате чего поддельный банковский билет поступил в оборот денежных средств . В этот же день, в <Дата> ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной роли, в интересах преступной группы, преследуя цель систематического материального обогащения, используя наемный транспорт, храня при себе, перевезли поддельный банковский билет ЦБ РФ, с целью последующего сбыта, к торговому павильону «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, ФИО1 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное
период 2018 год не отразил сведения о наличии счетов, открытых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России». Из пояснений ФИО2 следует, что неполные сведения о счетах открытых в ПАО «Сбербанк России», указаны им вследствие невнимательности, допущенной при заполнении справки о доходах. Не указание ФИО2 в справке о доходах за отчетный период 2018 год сведений о счете, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» (остаток денежных средств на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 0,00 руб., оборот денежных средств по указанному счету в 2018 году составил 0,00 руб.) возможно, рассматривать как несущественный проступок. Допущенные нарушения законодательства о противодействии коррупции, выразившиеся в непредставлении в справке о доходах за отчетный период 2018 год сведений о 2-х счетах: открытым ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» (остаток денежных средств на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3232,88 руб., оборот денежных средств по указанному счету в 2018 г. составил 225616,08 руб.); открытым ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» (остаток
