Оборот орудий лова - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 5 В рамках настоящего Соглашения Стороны сотрудничают в следующих областях: 1) проведение согласованных научных исследований; 2) разработка мер по регулированию промысла совместных водных биологических ресурсов; 3) разработка мер для борьбы с незаконным, несообщаемым, нерегулируемым промыслом и незаконным оборотом водных биологических ресурсов; 4) сбор, предоставление и обмен данными промысловой статистики в согласованном Сторонами формате; 5) разработка и реализация краткосрочных, среднесрочных и долгосрочных программ воспроизводства и сохранения совместных водных биологических ресурсов и среды их обитания, включая выпуск молоди осетровых видов рыб; 6) разработка рекомендаций по использованию орудий лова и технологий промысла для совместных водных биологических ресурсов; 7) обмен научной информацией и специалистами, проведение семинаров, конференций и курсов обучения.

ловушки в состав основных средств за 2007-2008 г.г., а отразило на балансовом счете 10.2. Кроме того, возможность учета крабовых ловушек в составе малоценных и быстроизнашивающихся предметов предоставлена обществу и пунктом 50 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (в редакции, действовавшей в проверяемый период), в котором сказано, что не относятся к основным средствам и учитываются в составе средств в обороте орудия лова (тралы, неводы, сети, мережи и другие) (подпункт «в»). Возможность учитывать орудия лова в составе средств в обороте независимо от срока полезного использования и стоимости определена и в Учетной политике общества на 2007-2008 г.г. (пункты 3.3.5, том 3 л.д.109,139). Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) от 26.12.1994 основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных

делу № А51-13229/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Фишеринг Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская фабрика орудий лова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Атлантика»; об обязании прекратить незаконное использование обозначения «Атлантика» на вводимых в гражданский оборот товарах, отозвать выпущенный товар из розничной и оптовой торговой сети, в отсутствие представителей участников спора; УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фишеринг сервис» (далее – ООО «Фишеринг сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская фабрика орудий лова » (далее – ООО, «приморская фабрика орудий лова», ООО «ПФОЛ») о взыскании компенсации в размере 19 182 230 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 456751, об обязании прекратить нарушение исключительного права, об обязании ответчика изъять товар из оборота (с учетом уточнений требований в порядке статьи

использование обозначения «Атлантика», выплатить компенсацию и изъять из гражданского оборота произведенный товар. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями. При этом размер компенсации исчислен истцом исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которые нанесен товарный знак истца. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак. Отклоняя ссылку истца на пункт 4 заключенного ответчиком со сторонним покупателем договора от 20.05.2020 № 11/2020 на поставку товара «Трал разноглубинный Атлантика 1248 м», суд первой инстанции отметил, что данное указание применено ответчиком в целях сбора, обработки, хранения и представления данных о местоположении судов рыбопромыслового флота и данных о производственной деятельности судов и организаций рыбохозяйственного комплекса. Данное обстоятельство, как указал суд первой инстанции, не свидетельствует о факте изготовления и реализации ответчиком орудий лова – трала разноглубинного с указанием слова «Атлантика», сходного до

товарного знака «Атлантика» в размере 12 603 541 рубль 48 копеек; об обязании незамедлительно прекратить незаконное использование обозначения «Атлантика» на вводимых в гражданский оборот товарах, а также отозвать уже выпущенный товар из розничной и оптовой торговой сети, при участии: от истца – ФИО1 (участие онлайн), по доверенности от 05.02.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании КВ № 536262 от 22.06.1994; от ответчика – ФИО2 (участие онлайн), по доверенности от 19.10.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 18602 от 04.07.2007); в судебном заседании присутствовал слушатель ФИО3, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Фишеринг Сервис» (далее – ООО «Фишеринг Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская фабрика орудий лова » (далее – ООО «ПФОЛ», ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Атлантика» в размере 12 603 541 рубль 48 копеек,

сведений, позволяющих отнести изъятое орудие к вещам, изъятым из оборота, не имеется. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 31.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. Исключить из мотивировочной части указание на изъятие из оборота орудия лова . Изъятое сетевое полотно из лески мононити размером 1х1 м, ячеей размером 15х15 мм, изъятое у ФИО2, возвратить законному владельцу, а при неустановлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством РФ. В остальной части постановление оставить без изменения. Жалобу удовлетворить частично. Судья

сведений, позволяющих отнести изъятое орудие к вещам, изъятым из оборота, не имеется. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 30.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. Исключить из мотивировочной части указание на изъятие из оборота орудия лова . Изъятое сетевое полотно из лески мононити длиной 30 метров, высотой 1,5 м, ячеей размером 35х35 мм, изъятое у ФИО2, возвратить законному владельцу, а при неустановлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством РФ. В остальной части постановление оставить без изменения. Жалобу удовлетворить частично. Судья

судьи районного суда по данному делу об административном правонарушении подлежат изменению, поскольку выводы обеих судебных инстанций при разрешении вопросов об изъятых вещах, в данном случае рыболовной сети, противоречат требованиям закона. Действительно, п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна устанавливает запрет на применение сетей всех видов при любительском и спортивном рыболовстве. Однако данный запрет не свидетельствует об изъятии такого орудия лова из гражданского оборота. Конфискация в отношении сети мировым судьей не применена, а правовой нормы, на основании которой ставные сети следует уничтожить, как орудие, запрещенное для лова и не представляющее ценность, мировой судья в своем постановлении не привел. Отказывая в удовлетворении жалобы должностного лица на постановление мирового судьи, суд второй инстанции также мотивировал свое решение тем, что сеть является орудием лова, поэтому оснований для ее возврата ФИО1 не имеется. Однако ни мировой судья, ни судья районного суда не учли, что запрет на применение сети не свидетельствует об ее изъятии из