составляет единого пригодного к эксплуатации имущественного комплекса, приватизация или гражданский оборот которого может быть запрещен или ограничен. Удовлетворяя требование ТУ Росимущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Кодекса, пунктом 6 статьи 43 Закона о приватизации, пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве, пунктом 7 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), пунктом 2.1.22 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 (далее – Государственная программа), пришел к выводу о том, что находящееся в федеральной собственности и предназначенное для производства ценных и анадромных видов рыб имущество предприятия «ЮПОРЦ» не подлежит включению в конкурсную массу должника на основании
признания нахождения земельных участков в статусе ограниченных в обороте, согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, является принадлежность земельных участков к государственной или муниципальной собственности, а не к частной собственности. Поскольку спорные земельные участки принадлежат обществу на праве собственности, то в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса такие участки не являются ограниченными в обороте, а, соответственно, не выполнена совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса для применения пониженной ставки земельного налога. То обстоятельство, что общество было создано в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, не может служить основанием для вывода о нахождении спорных земельных участков в собственности Российской Федерации. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и
с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что со стороны ООО "ТранеСибСервис" не представлено доказательств совершения АО ”Велес" действий по выводу имущества и причинения возможных убытков. Доводы о неблагоприятном финансовом положении являются голословными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Со стороны АО «Велес» представлены сведения по оборотам по счетам за 2019 год, открытым в ПАО «Сбербанк России», согласно которым оборот предприятия за 2019 год превысил 320 000 000 руб., что свидетельствует о стабильной деятельности предприятия и наращивания объемов производства. АО «Велес» является стабильно действующей организацией, на приобретение которой и развитие производства ОАО «Наратайский ЛПХ» был привлечен кредит в ПАО «Сбербанк России» в сумме 5 600 000 долларов США. Активы данных компаний, с учетом имеющейся лесосырьевой базы превышают 1 млр. руб. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. Представители участвующих в
стороны кредиторов на 27.07.2015. Таким образом, вывод суда о недостаточности имущества должника на момент совершения сделок является ошибочным и не соответствует действительности. Для определения признаков неплатежеспособности должника, заявителю необходимо доказать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей. Однако, никаких доказательств подтверждающих тот факт, что должник прекратил исполнять денежные обязательства заявителем не предоставлено. Напротив, в подтверждение платежеспособности должника ответчиком в материалы дела была предоставлена банковская выписка, из которой видно, что оборот предприятия за январь-октябрь 2015 года составил более 46000000 рублей. Это доказывает платежеспособность должника на момент совершения обжалуемых сделок. Вывод суда о том, что отсутствие платежей по договору оказания услуг с ООО «Остов и К» подтверждает неплатежеспособность должника не соответствует действительности, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок кредитором являлась ФИО10, и в результате оспариваемых сделок, указанная задолженность была погашена. Погашение задолженности перед ответчиком путем зачета не является доказательством неплатежеспособности. Вывод суда первой инстанции о причинении вреда
от знакомого риелтора, с А-выми ранее знаком не был. Кредит брал на покупку дома, на оформление ипотеки было недостаточно времени, поскольку у А-вых уже была согласована сделка по покупке новой квартиры в Екатеринбурге. Денежные средства ФИО2 сразу снять не смог, поскольку для выдачи крупных денежных сумм наличными в кассе банка необходимо заранее резервировать денежные средства, поэтому 10.06.2019 он воспользовался денежными средствами своего предприятия, а после снятия 19.06.2019 кредитных денежных средств вернул денежные средства в оборот предприятия и стал выплачивать кредит, расценивая данный кредит как кредит за дом. О наличии денежных средств в бизнесе ФИО2, в частности, свидетельствуют не только его финансовая возможность приобретать недвижимое имущество и транспортные средства, а также задекларированные доходы, но и договор простого товарищества (совместной деятельности) от 04.05.2018 (том 4, л.д. 153-155). Судом первой инстанции усмотрена последовательность и логичность позиции ФИО2 относительно источников приобретения спорного имущества у ФИО6 Оснований для переоценки данных выводом апелляционным судом не установлено.
«Экспресс», приложенной к объяснениям ФИО8 Инвестиции способствовали росту производственного потенциала агропромышленного комплекса ООО «Экспресс», кроме того обществом благодаря финансированию приобретен был в 2008 году земельный участок и нежилое здание (коровник) (договор купли-продажи от 2008 года). Из анализа финансового состояния ООО «Экспресс», выполненного аудитором ФИО20 также следует, что общество продает продукцию с отсрочкой платежа, так как это агропромышленный комплекс, и поэтому необходимо пополнять оборотные средства за счет инвестиций (л. 49 заключения). Привлечение заемных средств в оборот предприятия - явление нормальное (л.50) Деятельность предприятия безубыточна, результат при определении точки безубыточного объема продаж в денежном измерении отличный. Реально существующая выручка от реализации 184 680 т. р„ а точка безубыточности 143 884 т.р., запас прочности предприятия 22.09 %. В 2007 году введен в эксплуатацию крупозавод по переработке гречихи, оснащенный российским и немецким оборудованием. Проведена модернизация производства, в 2011 году с Правительством ТО заключено соглашение о сотрудничестве по строительству склада силосного типа, строительство первой очереди
им документы. Из пояснений директора ФИО1 усматривается, что сельскохозяйственный земельный участок площадью 310га из земель Предприятия находится на удалении более 30 км от основной базы Предприятия. Денежных средств для создания необходимых условий по восстановлению плодородия почвы у Предприятия, созданию полевой бригады не имеется, из бюджета средства также не выделяются. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением не исследовался вопрос наличия или отсутствия у ФИО1 возможности по включению указанной части земли (310га) в сельскохозяйственный оборот Предприятия . Суд первой инстанции также принял во внимание, что земельный участок (310га) в числе других был включен Министерством сельского хозяйства Чеченской Республики в перечень земель сельскохозяйственного назначения, подлежащих разминированию для дальнейшего введения в сельскохозяйственный оборот, а также в составленный Администрацией Сунженского муниципального района Чеченской Республики список земель сельскохозяйственного назначения, подлежащих сплошной очистке от взрывоопасных предметов на 2016 год. Таким образом, фактическое проведение сельскохозяйственных работ на данном земельном участке было невозможно ввиду наличия реальной угрозы
РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», ФИО1, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в указанный в заключенном предварительном договоре срок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не перечислил денежные средства в размере 1 485 000 рублей по прямому назначению поставщику автомобиля, умышленно незаконно удержав их на счетах своего предприятия, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению путем введения этих денежных средств в оборот предприятия без каких-либо дополнительных затрат. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО4 не был поставлен автомобиль, а денежные средства в сумме 1 485 000 рублей, внесенные за его приобретение в кассу ООО «<данные изъяты>», не были ей возвращены. Своими действиями ФИО1 причинил существенный вред правам и законным интересам ФИО4 в виде материального вреда на сумму 1 485 000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» расторгло заключенный с ООО «<данные изъяты>»
преступление корыстной направленности с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в сфере сельскохозяйственной деятельности. ФИО1 длительное время причиненный имущественный ущерб потерпевшему не возмещал, что подтверждается тем, что инкриминируемое в вину подсудимому деяние им совершено в период времени с конца февраля 2014 года по 04 сентября 2014 года, тогда как имущественный ущерб подсудимым возмещен лишь после полного исследования доказательств стороны обвинения 19.03.2016. В результате этого данные денежные средства не были своевременно введены в оборот предприятия для осуществления сельскохозяйственной деятельности, которая является одним из приоритетных направлений деятельности государства, а использованы подсудимых в личных целях». Однако степень тяжести совершенного преступления относится к характеристике самого преступления, совершение его с использованием своего служебного положения, особо крупный размер являются неотъемлемой частью состава преступления, поэтому, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, не могли повторно учитываться в качестве обстоятельств, негативно влияющих на наказание. Иные учтенные судом обстоятельства в виде: «совершения преступления в сфере сельскохозяйственной
с 16 по 31 мая 2016 года передал ФИО3 100 литров дизельного топлива предприятия стоимостью 3316 рублей 98 копеек, при этом внес 5 октября 2016 года указанную сумму в кассу организации по накладной на отпуск материалов. Уголовное дело в отношении Котика по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, возбуждено 9 марта 2017 года. При этом, заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 от руководства ХКГУП «Крайдорпредприятие» не поступало. Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2, оборот предприятия составляет десятки миллионов рублей, в связи с чем ущерб в сумме 3316 рублей 98 копеек является для организации малозначительным. Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, небольшой размер материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО1 обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением. Сам по себе способ совершения Котиком
