налоговой проверки от 03.02.2022 № 14-02). При этом заявителем не представлены карточки и анализ счетов 50 «Касса», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 51 «Расчетный счет». Кроме того, авансовые отчеты и подтверждающие документы представлены в отношении официальных работников. Согласно ОСВ по сч. 71 «Расчеты с подотчетными лицами» обществом в период 2018- 2020 годов выданы в подотчет работникам организации денежные средства на общую сумму 22 674 984,22 руб. Однако представленные авансовые отчеты не имеют номеров, оборотная сторона авансового отчета заполнена не корректно – не отражены реквизиты подтверждающих документов, представленные документы не читаемы, откопированы один на другом, в связи с чем в некоторых случаях невозможно определить приобретенный товар (услугу). Суммы по авансовым отчетам и суммы фактически подтвержденные документами не совпадают. В отношении заполнения авансовых отчетов, а также способов выдачи денежных средств в подотчет в ответ на требование инспекции от 22.11.2021 № 14-юн/10777 общество пояснило, что отчетная документация лица, взявшего деньги на совершение покупок
акту налоговой проверки от 03.02.2022 № 14-02). При этом заявителем не представлены карточки и анализ счетов 50 «Касса», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 51 «Расчетный счет». Кроме того, авансовые отчеты и подтверждающие документы представлены в отношении официальных работников. Согласно ОСВ по сч. 71 «Расчеты с подотчетными лицами» обществом в период 20182020 годов выданы в подотчет работникам организации денежные средства на общую сумму 22 674 984,22 руб. Однако представленные авансовые отчеты не имеют номеров, оборотная сторона авансового отчета заполнена не корректно – не отражены реквизиты подтверждающих документов, представленные документы не читаемы, откопированы один на другом, в связи с чем в некоторых случаях невозможно определить приобретенный товар (услугу).Суммы по авансовым отчетам и суммы фактически подтвержденные документами не совпадают. В отношении заполнения авансовых отчетов, а также способов выдачи денежных средств в подотчет в ответ на требование инспекции от 22.11.2021 № 14-юн/10777 общество пояснило, что отчетная документация лица, взявшего деньги на совершение покупок для
г. № 92; от 30.09.2005 г. № 121; от 28.09.2005 г. № 119; от 28.09.2005 г. № 118; от 16.09.2005 г. № 112; от 12.09.2005 г. № 107; от 06.09.2005 г. № 104, от 30.11.2005 г. № 118 (т. 5, л.д. 46-70; т.6, л.д.112-158; т. 7 л.д. 1-159) имеет пороки в оформлении, поскольку в названных авансовых отчетах отсутствует подпись главного бухгалтера, - подотчетного лица, в поле "Утверждаю" - подпись директора общества, не заполнена оборотная сторона авансового отчета . По мнению суда, указанные документы по своей сути не могут отражать действительно совершенные операции и, соответственно положены в основу заявленных обществом расходов неправомерно. Кроме того, к большинству авансовых отчетах исследованных в ходе проверки и судебного разбирательства приложены только кассовые чеки, иные оправдательные документы (товарные чеки, товарно-транспортные накладные или другие сопроводительные документы, поясняющие сущность совершенных хозяйственных операций) отсутствуют. В ряде авансовых отчетов, содержащих наименование оправдательных документов, в качестве приложения указанных документов не имеют.
судебное заседание 21.10.2011 стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№38313, 38311, 38309). В материалах дела имеется почтовое уведомление №38310, возвращенное отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», между тем определение от 07.09.2011 направлялось обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступили следующие документы: авансовый отчет №16 от 30.09.2010, бухгалтерская справка №3/2 2010 г. от 18.03.2010, оборотная сторона авансового отчета , акт об оказании юридической помощи от 21.07.2010. Исследовав поступившие документы, а также материалы дела установлено, что заявителю определением от 07.09.2011 заявителю предложено представить в материалы дела документы о расходах, указанных в авансовом отчете от 18.03.2010 №7 документ, подтверждающий производственные расходы от 15.03.2010 ИП ФИО1 на сумму 3 000 руб., оборотную сторону авансового отчета от 30.09.2010 №16, пояснения, в связи с чем понесены почтовые расходы по каждой квитанции; расчет на сумму 165 000
или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Судом по делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №... «а» л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся генеральным директором ОАО «Медтехника». Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ №... генеральным директором ОАО «Медтехника» ФИО1 получены денежные средства в размере 250 000 руб., из которых на 7 725 руб. последним были представлены отчетные документы ( оборотная сторона авансового отчета , копии кассовых чеков, товарный чек). Как утверждает истец, на оставшуюся сумму в размере 242 275 руб. подотчетным лицом отчетных документов представлено не было, остаток по подотчету не погашен. В целях досудебного мирного урегулирования спора ФИО1 направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ №... о возврате указанные денежных средств. Претензия ФИО1 получена согласно уведомлению о вручении от ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем свидетельствует копия почтового уведомления. Ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 не представлено. Изложенные
следует, что на лицевой стороне отчета имеются сведения, что к нему приложено «0» документов на «0» листах (л.д.12-13, 15-16, 18-19, 21-22, 24-25 т.1), отчеты подписаны главным бухгалтером ФИО9, утверждены генеральным директором ФИО7ым В.П; Авансовый отчет №5 от 02.12.2016 на сумму 13666,97 руб., имеет незаверенное исправление с «0 документов» (печатного текста) на «22 документа» (рукописного текста) на «0» листах (л.д.24-25 т.1), что в силу ч.7 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» является существенным нарушением. Оборотная сторона авансового отчета в графе 4 не содержит указание на именование документа, содержит указание на услугу (цель) произведенной затраты. Таким образом, авансовый отчет не соблюдает принцип обоснованности по каждому расходу, т.к. нет ссылки на именование подтверждающего документа, нет соотносимости с выполнением цели, поставленной руководителем. В судебном заседании 30.11.2017 истец ФИО1 дополнительно представил копию приказа №1 от 01.04.2008 и копию авансового отчета №3 от 31.01.2016 на сумму 48254,59 руб. Таким образом, имеется два авансовых отчета за разными
целевое расходование денежных средств, наличие оправдательных документов, правильность их оформления и подсчета сумм. Дополнительно в авансовом отчете должны быть указаны суммы расходов, принятые к учету, и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем организации. После утверждения авансовый отчет принимается к учету. На оборотной стороне авансового отчета № 73/7 от 06 июля 2009 года, на который ссылается ФИО2, записан перечень документов, подтверждающих произведенные расходы и суммы затрат по ним. Оборотная сторона авансового отчета , где указан перечень прилагаемых документов и суммы затрат по ним, подписана непосредственно подотчетным лицом, а именно ответчиком ФИО2 Отчет проверен и подписан ООО «Уральская Инновационная компания » Р.С.В., после чего утвержден М.С.И. ( том 2 л.д. 113-114). Аналогичным образом составлены и подписаны непосредственно ответчиком ФИО2 авансовые отчеты № 53 от 30 апреля 2008 года ( том 2 л.д. 5), № 54 от 16.05.2008 г. (т.2 л.д.7), № 55 от 19.05.2008 г. (
