постановления. Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2021 между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Маник» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 262/21-НВС (далее - договор лизинга). Согласно пункту 1.1, 1.2 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора лизинга. Предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем. Предметом лизинга является следующее имущество ( оборудование), бывшее в употреблении : транспортное средство - CITROEN Jumpy, легковой, год изготовления 2020, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, особые отметки - с комплектацией согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга. Индивидуализирующие признаки предмета лизинга, которые невозможно указать при подписании договора лизинга, будут определены при подписании акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг (пункт 1.3 договора лизинга). В соответствии с пунктом 1.4 - 1.6 договора лизинга предмет лизинга должен быть приобретен у продавца: ООО «ЛунаАвто»,
по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 27.03.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, бывшее в употреблении : принтер Konica Minolta bizhub C224, а также осуществить вывоз товара с территории продавца. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена оборудования составляет 90 000 рублей. Платежным поручением от 28.03.2023 истец ответчику перечислил 90 000 рублей, после получения которых, принтер был передан ответчиком в транспортную компанию ООО «ПЭК». Транспортные расходы по доставке принтера составили 13 979 рублей. Как указывает истец, получив принтер, при его запуске выяснилось, что принтер не рабочий. При включении, в момент
основании расписок от 15.05.2014 г. на сумму 3000000 рублей, от 04.06.2014 г. на сумму 5000000 рублей, от 28.08.2014 г. на сумму 600000 рублей ФИО5 переданы наличные денежные средства в размере 8600000 рублей в качестве предоплаты по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении находящегося по адресу: <адрес> <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Договор купли-продажи оборудования бывшего в употреблении истцом утерян, ссылка на указанный договор в расписках подтверждает факт его заключения. Однако товар ( оборудование бывшее в употреблении ) после получения предоплаты по договору, ответчицей не был передан истцу в течение 16 месяцев. В адрес ФИО5 направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с неисполнением обязательства по передаче товара, полученная ответчицей 10.12.2015 г., однако ФИО5 денежные средства не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 8600000 рублей, уплаченных в качестве предоплаты по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении, 30000 рублей расходов на
Федерации Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Ефимовой А.Д., помощнике судьи Долгушиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 февраля 2021 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с названным требованием, указав, что заключила договор купли-продажи оборудования б/у № 1 от 12.12.2019 со ФИО2 Предметом договора является обязательство продавца, ФИО2, передать в собственность покупателя оборудование бывшее в употреблении , наименование, количество и ассортимент которого устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора. Согласно спецификации в собственность покупателя передается: кофемашина - 2 шт., кофемолка - 2 шт.; холодильник витринный Бирюса - 1 шт.; морозильная камера Бирюса - 1 шт.; витринный холодильник - 1 шт.; блендер - 1 шт соковыжималка - 1 шт.; системный блок - 1шт.; монитор - 1 шт клавиатура - 1 шт.; мышь компьютерная – 1 шт.; тумбы с 2-я
совершали. Обращал внимание, что договор купли-продажи был подписан бывшим генеральным директором ФИО5 Данное лицо было переизбрано с указанной должности протоколом общего собрания участников общества 16 января 2020 года. Указывал, что деятельность ФИО5 характеризовалась многочисленными злоупотреблениями и нарушениями законодательства. Просил в иске отказать. Представитель ИП ФИО7 В.В. по доверенности ФИО6 указывал, что имущество считают своим, но точно позицию не могут сформировать, поскольку не видели документов, подтверждающих право собственности продавца на указанное имущество. Указывал, что оборудование бывшее в употреблении , и у ИП ФИО7 В.В. документов, подтверждающих право собственности на него не имеется. Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна
ООО «КрасЛесЛайн» своими силами и за свой счет осуществить возврат двух пилорам «Астра» на свою территорию. Свои требования мотивируя тем, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. по указанному договору купли-продажи ООО «КрасЛесЛайн»передало ФИО1 товар: две пилорамы «Астра» и кромко -обрезной станок ненадлежащего качества, а также, как в договоре так и на самом товаре, не указано полное наименование товара и иные характеристики. ФИО1 также не было известно, что приобретенное оборудование бывшее в употреблении , а также в связи с отсутствием специальных навыков он не смог им воспользоваться. Оборудование было осмотрено и произведен отчет 15.06.2009г., согласно которому, пилорамы на момент осмотра находились в нерабочем состоянии… Проведение ремонтных работ нецелесообразно», их рыночная стоимость составляет 16200 руб. Таким образом, ФИО1 считает, что его права как потребителя были нарушены ООО «КрасЛесЛайн» в виду передачи некачественного товара, который невозможно использовать по назначению в виду неисправности. В судебном заседании представитель истца (ответчика)
