пени за несвоевременную уплату начисленных процентов – 0,2% за каждый день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком 29.09.2009 заключен договор залога движимого имущества №01-02-170/з, по которому заложен продуктивный скот в количестве 40 голов залоговой стоимостью 2360000 руб., и договор залога движимого имущества №01-02-170/з , по которому заложены грабли-ворошилка ГВР-6 инвентарный номер 4398, жатка Е-302 инв.№4403, картофелесажалка КСМ-4А-02 (2 шт) инв.№№4587 и 4402, культаватор АПК-3,9Г инв.№4583, культиватор КБМ-4,2Н инв.№4612, оборудование для погрузчика ПКУ-05 инв.№№4598 и 4599, кормораздатчик КТУ-10/РКТ-10/2-х сторонний инв.№4426, охладитель молока НМХУ-3000 инв.№4425, культиватор КБМ-4,2 инв.№4424, комбайн картофелеуборочный DR-1500 инв.№4706, плуг 4-х корпусный инв.№7001, сеялка зерновая СЗ-3,6 А инв.№4607, комбайн Енисей-1200НМ-56 инв.№4705, зерноуборочный комбайн Дон-1500Б инв.№4437, общей залоговой стоимостью 6017280 руб. Должник свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов не исполнил, задолженность ООО «Шереметьево» по основному долгу составила 5000000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составила 1401616 руб.85 коп. Заявленное кредитором
Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс) таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей. Акционерное общество «Разрез Тугнуйский» в рамках контракта № ТУГН-14/215М от 24.04.2014 г. ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товар № 10609030/170215/0000539 (далее ДТ), навесное оборудование для погрузчика экскаватора на комбинированном ходу KGT 4RS: шпалоподбивочный модуль МВ8АС, путерихтовочный модуль NDO, Гидромолот OBR. Товар выпущен в заявленном представителем таможенном режиме без изменения Таможенного кода ТН ВЭД ЕАЭС. После выпуска товара Таможня провела камеральную таможенную проверку достоверности сведений о коде ввезенного Обществом по спорной ДТ товара. В ходе проверки установлено, что код товара по ТН ВЭД ЕАЭС указан неправильно. По результатам проверки Таможня вынесла решения от 29.03.2016 г. №№ РКТ-10609000-16/000032, РКТ-10609000-16/000033, РКТ-10609000-16/000034 о
объекта исследования при определении его стоимости на прошедшую дату не требуется ввиду его нецелесообразности, поскольку осмотр объекта оценки при ретроспективном характере оценки не отвечает существу поставленного перед экспертом вопроса. Осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения экспертизы, а не на момент заключения сделки. Исходя из ретроспективности оценки, экспертом применены соответствующие коэффициенты и корректировки (корректировка на торг, корректировка на дату сделки, корректировка на максимальную массу (для прицепа), корректировка на дополнительное оборудование для погрузчика ). Объективные данные о наработке в материалы дела не представлены, в связи с чем, утверждение апеллянта о пробеге в 389 тыс. км не подтверждено документально. Оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки, то есть ретроспективно. При этом ретроспективная оценка объекта исследования представляет собой оценку стоимости на определенную дату в прошлом. Таким образом, осмотр объекта исследования при определении его стоимости на прошедшую дату не требуется ввиду его нецелесообразности, поскольку осмотр объекта оценки при
оплате государственной пошлины в размере ... руб. Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия установила: ООО «Компания Авто Кар» обратилось в суд с иском к Г.Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что дата на основании договора купли – продажи истец продал Г.Т.Ш. погрузчик марки HZM NEO S300 дата года выпуска, обязательства сторон по договору исполнены. В дальнейшем, дата по устной просьбе Г.Т.Ш. отпустил его представителю Г.Е.В. (ответчику) навесное оборудование для погрузчика , стоимостью ... руб., о чем составлен акт приема-передачи. Однако оплата стоимости навесного оборудования не произведена до настоящего времени. Со слов Г.Т.Ш. истцу стало известно, что навесное оборудование он не получал, поручений Г.Е.В. не давал. В связи с чем истец просил взыскать с Г.Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Г.Е.В. просит решение суда
изъяты> С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней в третьей декаде сентября 2011 г. в дневное время, находясь возле гаража по адресу: <адрес>, <данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: четыре бороны зубчатые по цене <данные изъяты> рублей за одну борону на общую сумму <данные изъяты> рублей, навесное оборудование для погрузчика МТЗ-82 стоимостью <данные изъяты> рублей, различный металлолом общим весом 1500 кг цене <данные изъяты> коп. за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Всего в результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме,
