обязании последнего не чинить препятствий в выполнении истцом обязанностей управляющей компании по эксплуатационному обслуживанию подземной автостоянки, путем непрепятствования свободному въезду и выезду собственникам и арендаторам парковочных мест этой автостоянки через ворота, расположенные на въезде на земельный участок, а также об обязании ответчика передать истцу документы, касающиеся обслуживания подземной автостоянки и оборудование для эксплуатации подземной автостоянки Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2017 указанные судебные акты отменены в части требования об обязании товарищества не чинить препятствий собственникам и арендаторам парковочныхмест подземной автостоянки, в свободном въезде через ворота, расположенные на въезде на земельный участок, и в части распределения между сторонами судебных расходов, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2017 в удовлетворении требования об обязании не чинить препятствия отказано.
принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Апеллянт не согласен с тем, что суд не посчитал нарушением части 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствие в зоне шаговой доступности от места парковки оборудования для оплаты в наличной или безналичной форме за пользование платной парковкой. Указывает, что вопрос о месте расположения паркоматов в г. Москве и о возможности осуществления через них оплаты за размещение транспортного средства на парковочномместе в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место с учетом их значительного удаления от парковочных мест судом не исследовался. Кроме того, как полагает заявитель, ссылка суда относительно иных способов оплаты за пользование платной парковкой является ошибочной, поскольку касается организации взимания платы, а не оборудования территории парковки специальными устройствами по ее оплате различными способами. Наличие на
средства. Кроме того суды признали, что на момент проведения внеплановой выездной проверки общество не отвечало требованиям пункта 21 Критериев аккредитации. Так судами отмечено, что в ходе проведения проверки обществом не представлены документы, подтверждающие отнесение испытательной площадки к испытательному оборудованию, аттестацию данной площадки; сведения о площадке отсутствуют в форме по оснащению испытательным/вспомогательным оборудованием и средств измерений (представлена форма по оснащению испытательным/вспомогательным оборудованием и средств измерений, которая актуальна на момент проведения испытаний). Заявленная обществом измерительная площадка не находится по месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц, представляет собой парковочноеместо для стоянки и остановки транспортных средств и является по сути придворовой территорией, а не испытательной площадкой. Исходя из норм части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» испытательными лабораториями могут использоваться только поверенные в срок средства измерений (что должно подтверждаться соответствующим документом), тогда как электронный лазерный угломер зав. № 20, используемый обществом при осуществлении
номером 66:15:0101006:6, площадью 9 500 кв.м с разрешенным использованием - под объект промышленности, место расположения: Свердловская область, Невьянский район, 82 км автодороги Екатеринбург – Серов. 05.04.2013 предприниматель обратился в Администрацию Невьянского городского округа с заявлением о предоставлении соседнего земельного участка площадью 3 545 кв.м., выделенного на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приложена к заявлению) под оборудование автопарковки. В заявлении предпринимателем также указано, что земельный участок предполагается использовать для организации и оборудования парковочных мест для крупногабаритных автомобилей, планируется строительство гостиницы, расширение существующего автосервиса и автомагазина. Администрацией подготовлен акт № 77 выбора земельного участка от 26.06.2013 и выдан заявителю для согласования. 11.09.2013 предприниматель обратился в Администрацию Невьянского городского округа с заявлениями о согласовании места размещения объекта строительства согласно акту № 77 выбора земельного участка, об утверждении акта № 77 выбора земельного участка от 26.06.2013, об утверждении схемы расположения земельного участка. Администрация письмом исх. № 3263 от 12.05.2014 сообщила
для спорного условия, оно вообще не могло быть реализовано, поскольку ответчик в принципе не имел правовой возможности производить какие-либо работы на этом участке. При этом условия договора аренды не предусматривали обязанность ответчика по заключению договора субаренды в отношении указанного земельного участка. Таким образом, из материалов дела не усматривается и истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием обустройства дополнительных парковочных мест со стороны арендодателя и возникшими у арендатора расходами в виде затрат на оборудование парковочных мест , по оплате аренды земельного участка в общем размере 5 659 203 руб. 85 коп. Содержание гарантийного письма от 25.04.2018 № 72, технического заключения ООО «Баутекс» от 13.08.2019, заключения эксперта № 26/03/2020-СТЭ ООО «Главэкспертиза», иных выводов не влечет. Из гарантийного письма ООО «Русь (Екб)» от 25.04.2018 №72 на имя Генерального директора ООО «СитиСтрой» следует, что на дату письма на прилегающей к Торговому центру территории сторонней организацией ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» проводятся работы по
66:15:0101006:6, площадью 9 500 кв. м с разрешенным использованием - под объект промышленности, место расположения: Свердловская область, Невьянский район, 82 км автодороги Екатеринбург – Серов. Предприниматель ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением от 05.04.2013 о предоставлении соседнего земельного участка площадью 3 545 кв. м, выделенного на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приложена к заявлению) под оборудование автопарковки. В заявлении предпринимателем также указано, что земельный участок предполагается использовать для организации и оборудования парковочных мест для крупногабаритных автомобилей, планируется строительство гостиницы, расширение существующего автосервиса и автомагазина. Администрацией подготовлен акт от 26.06.2013 № 77 выбора земельного участка и выдан заявителю для согласования. Предприниматель ФИО1 обратился в Администрацию с заявлениями от 11.09.2013 о согласовании места размещения объекта строительства согласно акту № 77 выбора земельного участка, об утверждении акта от 26.06.2013 № 77 выбора земельного участка, об утверждении схемы расположения земельного участка. Администрацией в письме от 12.05.2014. № 3263 сообщено об
. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику администрации , прекращено. В судебном заседании прокурор Пишпанов Т.И. настаивает на удовлетворении иска, полагает, что срок 3 месяца будет достаточным для исполнения решения суда. Представитель ответчика ФИО1 признала иск, пояснила, что администрация района является собственником здания и земельного участка. Для парковки инвалидов планируется выделить место во дворе здания, где имеется парковка для работников администрации. Срок 3 месяца будет достаточным для оборудование парковочного места , для транспорта инвалидов. Право представителя на признание иска оговорено в доверенности, представленной суду. Суд принимает признание иска ответчиком поскольку это не противоречит Федеральному закону «О социальной защите инвалидов в РФ», не нарушает прав и интересов третьих лиц. Иск подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд, решил: Обязать администрацию , в течение 3 месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу, выделить (оборудовать) 1 парковочное место
Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И пос. Кадый 30 октября 2012 года Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Кондратенковой Т.С., заместителя прокурора Кадыйского района Шереметьева Д.А., при секретаре Аникиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кадыйского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кадыйского муниципального района Костромской области об обязании произвести оборудование парковочного места У С Т А Н О В И Л: Прокурор Кадыйского района Костромской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц - инвалидов, проживающих на территории Кадыйского муниципального района об обязании произвести оборудование парковочного места для инвалидов, а также водителей, осуществляющих перевозку транспортными средствами, условия для посещения здания администрации Кадыйского муниципального района, у ограждения фасадной стены здания администрации, расположенной по адресу: <адрес>, наименее удаленное от калитки ограждения. Свой иск
м.о. Киреевский район ФИО1 вынесено предписание об освобождении участка детской площадки от щебня в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание ответчиком не исполнено. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Истец ссылается на то, что Правилами благоустройства территории муниципального образования г.Киреевск Киреевского района запрещается самовольное устройство стоянок, парковочных мест, мест хранения автомобилей, обозначение их столбиками, цепочками, засыпка щебнем и т.д. Поскольку администрация м.о. Киреевский район не выдавала разрешения на оборудование парковочного места во дворе <адрес>, то оборудованная ответчиком стоянка транспортного средства является незаконной и подлежит сносу. На основании изложенного просит суд обязать ФИО1 в течении 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить от щебня участок местности площадью 3х2м., расположенный по адресу: <адрес> (между вторым и третьим подъездами) за счет собственных средств. Истец администрация м.о. Киреевский район Тульской области в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая» о признании действий незаконными и устранении нарушения прав, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд, указав, что является собственником квартиры ..., во дворе которого ответчиком в отсутствие решения собственников многоквартирного дома размещены совместно знаки №6.4 «Парковка (парковочное место)» и 8.17 «Инвалиды». На обращение к ответчику с просьбой устранить нарушенные права, получен отказ, из которого следует, что оборудование парковочного места для инвалида согласовано с Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга. Истец просил суд: признать отказ ответчика от 19.09.2017 года, незаконным. Устранить нарушенные права, убрав незаконно размещенные, во дворе дома ... знаки №6.4 «Парковка (парковочное место)» и 8.17 «Инвалиды», с земельного участка находящегося в обще долевой собственности за счет Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо- Восточная». В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил суд признать действия ООО «Северо-Восточная» по размещению совместно
