произведенных истцом работ по разработке и вывозу ИО с указанных иловых карт. При этом суд по собственной инициативе не может уменьшить размер взыскиваемой с ответчика оплаты за оказанные услуги, основываясь на приблизительных данных об объеме содержащегося в картах ила и о его плотности. Ссылку ответчика на условность значений объемов вывезенного ила в ТТН ввиду применения учета на базе «среднего взвешивания», а также на отсутствие контроля со стороны ответчика за количеством произведенных рейсов и оборудование поста охраны на втором выезде только в ноябре 2014г. суд обоснованно отклонил как состоятельную. В силу ч.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Своим правом на проверку работ подрядчика и перевозчика ответчик не воспользовался, документы о несоответствии объема выполненных работ по актам за период с 13.01.2015г. по 12.02.2015г. суду не представил. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда
пост с одним охранником, что свидетельствует о необходимости оборудования объекта охраны механизмом по контролю доступа, поскольку осуществление суточного дежурства одним сотрудником охраны неизбежно влечет за собой отсутствие сотрудника несколько раз в день в короткие временные промежутки непосредственно на посту охраны, но в пределах объекта охраны. В указанное время турникет исключит возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц. При таких обстоятельствах применение технического средства контроля доступа обеспечивает наилучшие условия оказания услуг при наименьших затратах на услуги. Оборудование поста охраны средствами связи для передачи тревожных сообщений на централизованный пульт исполнителя непосредственно связано с исполнением контракта, так как в его предмет входит выезд группы быстрого реагирования при поступлении вызова. Учитывая конкретные обстоятельства, и принимая во внимание отсутствие нормативного регулирования обязательности разделения каждого из требуемых заказчику видов услуг охраны друг от друга, заказчик, при формировании технического задания в отсутствие прямого запрета в рамках Закона о контрактной системе, не нарушил часть 3 статьи 33, определив состав
ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» (Истец) является собственником 13,75% нежилых помещений, расположенных в нежилом административном здании по адресу: <...> лит. А (ранее присвоенный адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп.425, лит. А) (Здание). Соглашением о финансировании обустройства помещений центрального фойе Здания от 20.01.2015г. собственниками нежилых помещений были согласованы место установки поста охраны и оборудования системы контроля доступа в Здание, утверждены суммы затрат на ремонт помещений центрального фойе Здания, монтаж системы контроля доступа и оборудование поста охраны (Соглашение о финансировании). ООО «Розенштейна 21» (Истец) 30 апреля 2015 года заключило с ООО «Петроуглесбыт» договор подряда № 16/04-2015 (Договор). По условиям Договора ООО «Розенштейна 21» (Заказчик) обязался оплатить проведенные ремонтные работы и возместить затраты Подрядчика ООО «Петроуглесбыт», связанные, в том числе: -с ремонтом помещений (пом. VII, IX, X, XI) центрального фойе Здания, а также фасадного и дворового входов в центральное фойе Здания; с монтажом системы контроля доступа Здания; с оборудованием поста охраны.
произведенных истцом работ по разработке и вывозу ИО с указанных иловых карт. При этом суд по собственной инициативе не может уменьшить размер взыскиваемой с ответчика оплаты за оказанные услуги, основываясь на приблизительных данных об объеме содержащегося в картах ила и о его плотности. Ссылку ответчика на условность значений объемов вывезенного ила в ТТН ввиду применения учета на базе «среднего взвешивания», а также на отсутствие контроля со стороны ответчика за количеством произведенных рейсов и оборудование поста охраны на втором выезде только в ноябре 2014г. суд не может признать состоятельной. В силу ч.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Ответчик своим правом на проверку работ подрядчика и перевозчика не воспользовался, документы о несоответствии объема выполненных работ по актам за период с 13.01.2015г. по 12.02.2015г. суду не представил. Ссылка ответчика на превышение объемов выполненных истцом работ в период
и работ по содержанию общего имущества, об утверждении размера и порядка выплаты заработной платы председателю Совета дома, установлении правил о предоставлении отчета председателя перед собственниками помещений, установки системы видеонаблюдения, утверждении включения в платежный документ единовременного взноса для организации системы видеонаблюдения, утверждении включения в платежный документ единовременного взноса для организации системы видеонаблюдения, установлении размера платы за содержание и ремонт системы видеонаблюдения, утверждении размера ежемесячной платы за услугу по охране общедомового имущества, утверждении платы за оборудование поста охраны и решения по иным вопросам повестки собрания, об определении места хранения документов общего собрания. Данное решение оформлено протоколом № 1 от 31.03.2020 года. Истец полагает, что общее собрание проведено с нарушением норм ЖК РФ, считает решение недействительным, поскольку нарушена процедура проведения собрания, отсутствовало уведомление собственников о проведении собрания, в соответствии с законом, право на участие в собрании собственников нежилых помещений МКД, итоги голосования не были доведены до собственников, отсутствует необходимый кворум, не верно
