Оборудование в уставном капитале - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствия и (или) деклараций о соответствии основного технологического оборудования, включенного в Перечень видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 января 2006 г. N 17-р "Об утверждении перечня видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", заверенные органом, выдавшим документ. В случае если указанные документы не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) Росалкогольрегулирование получает по межведомственному запросу в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по оказанию государственных услуг в сфере технического регулирования; 7) документов, подтверждающих наличие у заявителя (за исключением казенных предприятий) уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 2.1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, осуществляющего оборот алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, в размере не менее чем 10 миллионов рублей. В соответствии с требованиями Федерального закона от

по договору от 02.10.2007 № 390-2007 (с учетом дополнительного соглашения). Судами установлено, что спорный товар впоследствии продан заводом корпорации по договору от 16.03.2012 № 54-2012, в связи с чем произведена замена ответчика (завода) на корпорацию с привлечением завода в качестве третьего лица. При этом суды указали, что стоимость станка полностью уплачена корпорацией по названному договору. Установив при новом рассмотрении, что корпорация 10.10.2012 на основании решения единственного участника по акту приема-передачи имущества внесла спорное оборудование в уставный капитал общества, суд по ходатайству истца заменил ответчика на общество. Со ссылкой на абзац 3 пункта 37т постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) суды отметили, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным

собранию участников общества для подведения финансовых итогов года. ФИО1 неоднократно обращалась, в том числе и через взаимосвязанных с ней лиц, с заявлениями в правоохранительные органы с заведомо ложной информацией о ФИО2 ФИО2, ссылаясь на изложенные обстоятельства и утверждая, что ФИО1, как участник, и одновременно директор общества, грубо нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность ООО «Компрессорное оборудование» и существенно ее затрудняет, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия корпоративного конфликта между участниками общества, обладающими равным количеством долей в уставном капитале , который может быть разрешен без применения крайней меры как исключение участника из юридического лица. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал общества. После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в форме денежного залога в отношении задекларированных товаров осуществлен условный выпуск товара с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины. Впоследствии, ссылаясь на выполнение всех условий, с которыми таможенное законодательство связывает возникновение права на льготу по уплате ввозной таможенной пошлины, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств, внесенных при таможенном декларировании оборудования, приложив к нему документы, подтверждающие завершение процедуры государственной регистрации увеличения уставного капитала , постановку ввезенного оборудования на баланс общества. Между тем, в возврате денежных средств было отказано, с чем общество не согласилось и что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации

несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по делу, поскольку для того, чтобы идентифицировать находящееся у ответчика технологическое оборудование необходим специалист-эксперт, который бы установил названия и принадлежность оборудования к определенному производителю. Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов о не соответствии наименования оборудования, указанного в решении о передаче оборудования в уставный капитал общества и таможенных декларациях, указывая на то, что пивоваренное оборудование состояло на балансе ответчика, по нему уплачивались соответствующие налоги. Помимо этого, по мнению заявителя, суды не дали оценки тем обстоятельствам, что технологическое пивоваренное оборудование было ввезено в качестве взносов в уставный капитал ООО "Частные Пивоварни ТИНЬКОФФ" в режиме "условно выпущенные товары", истец не вправе был отчуждать это имущество и не осуществлял его продажу, оборудование было внесено в уставный капитал общества, производство алкогольной продукции

средств. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемой ситуации денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении условно выпущенного товара, ввозимого в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал организации, подлежат возврату до истечения пяти лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при фактическом внесении оборудования в уставный капитал организации. Доводы заявителя жалобы о том, что сумма внесенного обществом денежного залога не подлежит возврату до истечения установленного законом пятилетнего срока со дня выпуска товара основаны на ошибочном толковании норм материального права. Действительно, статья 136 ТК ЕАЭС устанавливает условия, при которых обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин будет прекращена, вместе с тем, исходя из системного толкования положений ТК ЕАЭС, Закона № 289-ФЗ, касающихся вопроса таможенных льгот, указанное не означает, что внесенный декларантом в

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, 01.10.2016 г. между должником и ООО «Ремсервис» был подписан акт о внесении в уставный капитал оборудования на общую сумму 75 498 203 рублей. Встречного исполнения по данной сделке, заключавшейся в участии ООО «Русполимер» в ООО «Ремсервис», ООО «Русполимер» не получал. Принимая обжалуемые судебные акты, удовлетворяя заявленные требования о признании акта приема-передачи оборудования в уставный капитал общества недействительным и применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что встречного исполнения по данной сделке должник не получал. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными

обстоятельство, что единственным участником первых и повторных торгов по продаже имущества ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» выступил ООО «Карат» в соответствии с решением от 29.12.2016 № 1 учредителя о создании ООО «Карат», уставной капитал общества сформирован, в том числе за счет не денежного вклада учредителя в размере 52 319 795 руб. в виде принадлежащего учредителю имущества, денежная оценка которого определена отчетом № 236-12/2016 об определении рыночной стоимости оборудования (л.д. 96-125 т.1). В числе прочего оборудования в уставной капитал ООО «Карат» внесено оборудование, аналогичное тому, что числится за должником в соответствии с Инвентаризационной описью основных средств от 01.07.2014 № 1 и на которое было наложено обеспечение на основании Решения Межрайонной ИФНС № 5 по Тульской области от 22.1.2015 № 1: - Сварочный аппарат S8 Speed Pulse В водяное охлаждение 3 шт., рыночной стоимостью 1 001 934,56 руб.; - Листогибочный станок МСВ 2050 гидравлический четырех валковый 1 шт.. рыночной стоимостью 18 402 608,

"Алмаз-Фазотрон" на объекты недвижимого имущества (согласно вышеуказанному перечню), переданные закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» по акту передачи производственных площадей и оборудования в уставный капитал закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Алмаз-Фазотрон" от 20 июня 1997 года; -истребованы из незаконного владения закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Алмаз-Фазотрон" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие «Алмаз» объекты недвижимого имущества (согласно перечню), переданные закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Алмаз-Фазотрон" по акту передачи производственных площадей и оборудования; уставный капитал закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Алмаз-Фазотрон" от 20 июня 1997 года, а также оборудование в количестве 151 единица. Постановлением от 17.10.2006 году Арбитражный суд Саратовской области в части отказа в иске к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова решение суда от 14.07.2006 года оставил без изменения, в остальной части решения отменил, в иске к закрытому акционерному обществу научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» отказал. Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции суда, истец в

ООО «Гольвер-синтез» на 3 листах; - подлинник договор подряда № 16 от 01.07.2001 г. с ООО «АльТехСофт» на 7 листах; - подлинник договора № 131-1-фз от 05.03.2003 г. с ООО «ФЭСТпром» на 2 листах; - подлинник договора купли-продажи б/н от 30.09.2003 г. с ООО «Прайд Инвест» на 4 листах; - подлинник акта приема-передачи от 30.09.2003 г. по договору купли-продажи от 30.10.2003 г. с ООО «Прайд Инвест» на 1 листе; - подлинник акта приема-передачи оборудования в уставный капитал ООО «Промлизинг» от 30.08.2004 г. на 1 листе; - подлинник обращения в ОАО «Мособлпроммонтаж» от 11.04.2016 г. о выдаче копий документов на 1 листе; - заверенную ОАО «Мособлпроммонтаж» копию договора № 73 консультационных услуг по оформлению технической документации на оборудование от 20.05.2001 г. с ОАО «Мособлпроммонтаж» с копией сертификата соответствия № 4421964 от 01.07.2001 г. и копией разрешения на применение № РРС 03-3039 на 5 листах; - заверенную ОАО «Мособлпроммонтаж» копию договора №

оказания услуг от 20.01.2001 г. с ООО <...> на 3 листах; -подлинник договор подряда № 16 от 01.07.2001 г. с ООО <...> на 7 листах; -подлинник договора № 131-1-фз от 05.03.2003 г. с ООО <...> на 2 листах; - подлинник договора купли-продажи б/н от 30.09.2003 г. с ООО <...> на 4 листах; -подлинник акта приема-передачи от 30.09.2003 г. по договору купли-продажи от 30.10.2003 г. с ООО <...> на 1 листе; -подлинник акта приема-передачи оборудования в уставный капитал ООО <...> от 30.08.2004 г. на 1 листе; -подлинник обращения в ОАО <...> от 11.04.2016 г. о выдаче копий документов на 1 листе; -заверенную ОАО <...> копию договора № 73 консультационных услуг по оформлению технической документации на оборудование от 20.05.2001 г. с ОАО <...> с копией сертификата соответствия № 4421964 от 01.07.2001 г. и копией разрешения на применение № РРС 03-3039 на 5 листах; -заверенную ОАО <...> копию договора № 147 от 12.05.2003

ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом. ФИО3 предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих право ее собственности на спорное оборудование. Законность передачи данного оборудования ФИО1 в пользование с правом распоряжения без согласования с собственником, у суда не вызывает сомнений. Между тем, ответчиком не представлено никаких достоверных доказательств того, что спорное оборудование находится в его собственности на законных основаниях. Приобретение права собственности на Долю в уставном капитале ООО « Наш Хлеб», составляющую 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей ФИО9, не влечет за собой приобретения права собственности и на спорное оборудование. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Наш Хлеб» об истребовании имущества