известила ФИО1 об отказе от услуг по договору, сославшись на отмену мероприятия по независящим от нее причинам, и просила вернуть предоплату. В ответе ФИО1 отказался от возврата предоплаты, указав, что денежные средства будут направлены на компенсацию понесенных существенных расходов. Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о передаче истцу оборудования в аренду по договору от 09.07.2013, указав, что целью данного договора, в отличие от аренды, не являлось достижение результата в виде передачи оборудования во временное пользование стороне договора. Но при этом суд применил положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязанности заказчика возместить фактически понесенные исполнителем расходы, и признал достаточным факт перечисления предоплаты ФИО1 ФИО3 по договору от 11.07.2013. Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции применил положения статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец воспользовалась правом на односторонний отказ от договора до даты, когда по условиям договора должно было начаться оказание услуг,
№ 01/11 оборудование, а также дополнительное оборудование, полученное в аренду по указанным актам, было возвращено ответчиком арендодателю по окончании срока действия договора аренды. Наличие задолженности по арендной плате в отношении оборудования, переданного ответчику в аренду по актам, послужило основанием для обращения с настоящим иском о ее взыскании, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что передавая спорное оборудование по указанным актам, стороны не предусмотрели, что такая передача во временноепользование происходит на основании заключенного ранее договора от 01.11.2008 № 01/11, суды пришли к выводу о передаче ответчику в аренду спорного имущества вне рамок указанного договора аренды, в связи с чем арендная плата должна оплачиваться в другом порядке и размере, чем предусмотрено договором аренды. При этом отклоняя доводы ответчика о необходимости применения в отношении спорного имущества условий договора, определяющих порядок, размер и сроки уплаты арендных платежей, суды указали, что
адресу: <...> поз. 12, согласно генплану застройки мкрн. «15Б». Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что оборудование котельной предназначено для эксплуатации и осуществления бесперебойного производства, передачи и распределения тепловой энергии и обеспечения теплоснабжения городского жилищного фонда, объектов социально-культурного, бытового и производственного назначения в мкрн. «15Б». В пункте 4.1 договора стороны согласовали размер арендной платы за пользование оборудованием в размере 581 000 рублей ежемесячно. По акту от 03.10.2011 арендодатель передал, а общество «ТСБ» приняло оборудование котельной во временноепользование . Таким образом, из вышеприведенных положений договора следует, что сторонами предмет договора определен как передача имущества - оборудования котельной - во временное владение и пользование за плату, что соответствует статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, согласно пункту 1 которой на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Обществом и Компанией (клиент) заключены договоры о временном пользовании торговым оборудованием от 09.08.2017 № ОР0002028, от 26.07.2017 № ОР00019875, от 19.07.2018, по условиям которых в целях повышения объемов продажи пива, требующего особых условий хранения, Общество передает Компании во временноепользование торговое оборудование, характеристики которого указаны в договоре, а клиент принимает его в эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением и обязуется возвратить оборудование компании или собственнику оборудования (открытое акционерное общество «САН ИвБев») в исправном состоянии, с учетом нормального износа, после прекращения договора и/или по первому требованию собственника оборудования. (пункт 1.1 договоров). Согласно пункту 2.3.5 договоров клиент обязан по окончании срока
документально. Договоры заключены на срок 36 месяцев. В течение этого срока арендатор часть оборудования по актам приема-передачи возвращал арендодателю. Представленные в материалы дела акты являются доказательствами внесения в договоры в надлежащей форме изменений по составу арендуемого имущества. При этом размер постоянной составляющей арендной платы не изменялся, что не противоречит частям 3 и 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем общество по согласованию с ФИО1 передавало некоторое оборудование во временное пользование другим лицам (т. 1, л. д. 47), из чего следует, что арендные отношения при неизменной плате устраивали обе стороны. Наличие долга по арендной плате подтверждено актами сверки расчетов, подписанными руководителем ответчика. По состоянию на 30.09.2013 арендатор в акте сверки признал долг в сумме 1 080 тыс. рублей; на 31.12.2013 – в сумме 1 347 146 рублей 50 копеек; на 16.04.2014 (в период судебного разбирательства) – в сумме 1 632 тыс. рублей. Встречный иск
представитель истца пояснил, что предъявленная ко взысканию задолженность ответчиком погашена, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью. Как следует из материалов дела, между ООО «ВИОТРАНС» (арендатор) и ЗАО «Управление механизации-241» (арендодатель) заключен договор аренды техники (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации) от 15.02.2016 №01/02-2016/СА, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору строительную, грузоподъемную технику, автотранспорт и иное оборудование во временное пользование за плату, а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (с экипажем). Согласно пункту 3.1 договора арендатор производит оплату стоимости фактически отработанного времени строительной техники по ценам, указанным в приложении №1. Оплата за оказанные услуги производится в течение 10 рабочих дней с момента предоставления оригиналов бухгалтерских документов (акт об оказании услуг, счет –фактура) и сменного рапорта (пункт 3.3 договора). В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае
из материалов дела, между сторонами заключен договор №05-04/21 от 05 апреля 2021 года на оказание услуг (далее - Договор). По условия Договора для участия Ответчика на Выставке «Hookah Club Show-2021», проходившей по адресу: Санкт-Петербург, Петербургское шоссе, д.64/1, КВЦ «Экспофорум» с 01 мая по 03 мая 2021 г. Истец обязался оказать услуги по изготовлению, монтажу и оборудованию выставочных стендов (экспозиции), общей площадью 96 м.кв согласно с утвержденным Ответчиком дизайном стенда, предоставить выставочные стенды и оборудование во временное пользование , демонтировать стенды, вывезти конструктивные элементы и выставочное оборудование после окончания работ выставки, а Ответчик оплачивает оказанные услуги. Стоимость услуг в соответствии с п.2.1. Договора составляет 1 096 689 руб., в том числе НДС20% 182 780 руб. Согласно п.2.2. Договора оплата осуществляется в следующем порядке: -аванс - 80% от общей стоимости работ производится в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Договора, но не позднее 12 апреля 2021 года; -окончательная оплата - 20%
следующее. 26.11.2020 между ООО «Вест Раша» (Арендатор) и ООО «СФОРМА» (Арендодатель) был заключен договор аренды опалубочного оборудования № 26.11.2020-1 (далее - договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору комплект элементов опалубки (далее - Оборудование), индивидуальные характеристики которого перечислены в Спецификации к Договору аренды опалубочного оборудования, во временное владение и пользование, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и выполнить следующий комплекс работ: - подготовить Оборудование, согласно заявке Арендатора (устной или письменной) и передать Оборудование во временное пользование и на возмездной основе Арендатору; - отгрузить оборудование со склада и принять обратно в технически исправном состоянии, готовом для дальнейшего использования, в соответствии с условиями Договора. Согласно п. 1.1.3. договора оценочная стоимость и комплектность передаваемого Арендатору Оборудования, определяется приложениями- спецификациями к договору и двусторонними актами приема-передачи Оборудования. В период с 26.11.2020 по 07.12.2020, Арендодателем передавалось Арендатору во временное пользование и на возмездной основе Оборудование, что подтверждается подписанием Сторонами Актами приема-передачи с перечнем количества
даты подписания обеими сторонами акта об оказании услуг. Как указывает ООО «СМ21», ООО «Лесал» свои обязательства по оплате оказанных услуг по Договору от 01.08.2020 не исполнило надлежащим образом, в связи с чем, у него перед ним образовалась задолженность в размере 2 173 190 руб. Кроме того, 31.12.2019 между ООО «СМ21» (арендатором) и ООО «Лесла» (арендодателем) был заключен договор аренды оборудования с экипажем №18-02/12-2019 (далее – Договор от 31.12.2019), согласно которому арендодатель обязуется предоставить оборудование во временное пользование (аренду), а арендатор в свою очередь обязуется оплатить и принять оборудование в аренду в соответствии с условиями Договора от 31.12.2019. Во исполнение условий Договора от 31.12.2019 арендодатель предоставил арендатору оборудование в аренду на общую сумму 10 901 790 руб., а арендатор, в свою очередь, произвел оплату аренды частично - на сумму 9 701 790 руб. В связи с наличием у арендатора перед арендодателем задолженности по Договору от 31.12.2019 в размере 1 200 000
ей не выплачена. Судом вынесено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчица ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, нарушением норм материального права, указывая на то, что оборудование и продукты питания ответчиком в собственность не приобретались, договор между истцом и ответчиком не заключался; ФИО2 просьбе ФИО3, которой после продажи помещения вывозить их было некуда, приняла оборудование во временное пользование , а продукты питания на реализацию. Кроме того, суд, не имея доказательств невозможности возвратить в натуре оборудование и товаро-материальные ценности, взыскал с ответчика действительную их стоимость, не смотря на желание ответчика возвратить их в натуре. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица ФИО2 не явилась. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов
рублей неустойки, а также № рубля расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между поставщиком ООО «РОССАР-Тюмень» и покупателем ИП ФИО1 заключен договор поставки от № №№, в соответствии с которым поставщик обязался передать соответствующий товар, а покупатель обязался его оплатить. Поставка товара осуществлена на основании УПД на общую сумму № рублей. Ответчиком не оплачено № рублей за поставленный товар. По условия п.№ договора поставки от № №№, покупателю также передано оборудование во временное пользование залоговой стоимостью № рублей (холодильное, разливное и летнее оборудование). Поскольку оборудование не возращено, ответчик обязан оплатить его стоимость. В связи наличием неисполненных обязательств, произведено начисление неустойки, на общую сумму № рублей. По сведениям выписки из ЕГРИП, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ и в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени
Ответчик долг признал, о чем свидетельствует расписка от 20.07.2010, написанная им собственноручно. Счет и акт, врученный с курьером, ответчик не подписал, письменных возражений не предоставил. Ответчику повторно 16.03.2012 г. отправлена по почте претензия и счет. Ответчик действия истца проигнорировал. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.03.2009 г. по 21.05.2012 г. в сумме ... рубля ... копейка. Так же на время действия договора ответчику было передано оборудование во временное пользование , о чем свидетельствует приложение №3 к договору 1. В п. 2 дополнительного соглашения к договору 1 говориться: «В случае расторжения (досрочного расторжения) договора о предупреждении и пресечении правонарушения и преступления с помощью охранной сигнализации от «8» октября 2008 г. № .... Собственник обязуется передать охране вышеуказанное оборудование с учетом его нормального износа в течении 14 дней с момента снятия с объекта охраны». На основании отказного письма, поступившего к истцу 25.03.2009 г. от
