вышестоящему распорядителю (через финансовый орган). 6. Данные о доходах и расходах воинской части, не являющейся участником бюджетного процесса и находящейся на финансовом обеспечении у получателя бюджетных средств, учитываются при составлении сметы доходов и расходов того ТФО (филиала ТФО), у которого она стоит на финансовом обеспечении. 7. При представлении сметы доходов и расходов на утверждение к ней в обязательном порядке прилагается подписанная начальником финансового органа учреждения, филиала, ТФО, филиала ТФО пояснительная записка, содержащая расчеты и обоснованиядоходов и расходов, в том числе отражающие связь последних с осуществлением соответствующего вида приносящей доход деятельности. Сроки представления на утверждение сметы доходов и расходов финансируемых получателей устанавливаются распорядителями по их решениям. Смета, представленная не по указанной выше форме, а также без пояснительной записки, к рассмотрению не принимается. 8. При получении сметы доходов и расходов финансовый орган рассматривает ее в течение пяти дней, после чего представляет на утверждение распорядителю. После утверждения сметы доходов и расходов оба
истечения срока действия соглашения 160 Реестры распорядителей и получателей средств федерального бюджета 5 л. ЭПК - - 161 Распоряжения на перечисление средств федерального бюджета 5 л. - - 162 Документы (справки, информации, расчеты, обоснования, доклады, анализы и др.) по разделам проекта федерального бюджета, по финансированию центрального аппарата Минфина России 10 л. ЭПК - - 163 Документы (справки, информации, расчеты, обоснования, доклады, анализы и др.) по разделам федерального бюджета 10 л. ЭПК 5 л. 5 л. 164 Бюджетные сметы по центральному аппарату Пост. - - 165 Планы организации: - финансовый (баланс доходов и расходов); - финансирования; - валютный; - материальных балансов; - капитальных вложений; - по труду и заработной плате; - прибыли; - образования, распределения и использования фондов организации; - накопления и расходования оборотных средств и др.: (1) При отсутствии годовых - пост. а) перспективные Пост. Пост. 10 л. б) сводные годовые Пост. Пост. - в) годовые Пост. Пост. 10 л.
формирование компетенций для выполнения функций интегратора 1 - 2 уровней в сфере агрегато- и приборостроения), на покрытие дополнительной потребности в бюджетных ассигнованиях. Также при распределении предельных объемов бюджетных ассигнований необходимо руководствоваться подходами, изложенными в подразделе 3.16. Требования к обоснованию бюджетных ассигнований При распределении предельных объемов бюджетных ассигнований по отдельным направлениям ("расчетные" обязательства, порядок расчета которых установлен нормативными правовыми актами) дополнительно подлежат представлению сведения в обоснование бюджетных ассигнований в части субсидий организациям авиационной промышленности, осуществляющим деятельность в области самолетостроения, на компенсацию затрат на уплату купонного дохода по облигационным займам, привлеченным с предоставлением в 2010 году государственных гарантий Российской Федерации, по форме Приложения 19 к настоящим Методическим указаниям. 3.18. Государственная программа "Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений на 2013 - 2030 годы" Предельные объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета сформированы с учетом следующих положений и направлений: - предоставление субсидии российским транспортным компаниям и пароходствам на возмещение части затрат на уплату
27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 Руководитель (уполномоченное лицо) ____________ (должность) ___________________ (подпись) _____________________ (расшифровка подписи) Исполнитель ____________ (должность) ____________________ (фамилия, инициалы) ____________________ (телефон) от "__" _______ 20__ г. Приложение N 14 к Методическим указаниям по распределению бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов по кодам классификации расходов бюджетов Сведения, предоставляемые в обоснование бюджетных ассигнований на цели субсидирования и осуществления взносов в уставные капиталы на возмещение затрат на уплату купонного дохода по облигационным займам, привлеченным организациями отраслей гражданской промышленности Коды от "__" __________ 20__ г. Дата по ОКПО Наименование главного распорядителя средств федерального бюджета Глава по БК Единица измерения: тыс. руб. Код по ОКЕИ 384 П/п Проект Получатель КБК Договор о предоставлении господдержки Облигационный займ Объем средств, полученных по господдержки с 2012 года по I полугодие 2018 года включительно, тыс. руб. Количество контрольных мероприятий, проведенных с
собственности. Прокурор города Москвы в заявлении, поданном в суд, просит признать незаконными пункт 12 статьи 5, статьи 8 Закона города Москвы «О бюджете города Москвы на 2003 год» в части включения доходов от налога на рекламу в бюджет г. Москвы, части 4 статьи 12, статьи 21, абзаца 8 части 2 статьи 35, статьи 43 этого закона. В обоснование своих требований требования заявители указали, что оспариваемые ими положения закона противоречат федеральному законодательству и нарушают права местного самоуправления. В частности прокурор указывает, что согласно п. 12 ст. 5 и ст. 8 Закона города доходы бюджета г. Москвы формируются за счет налога на рекламу. Между тем, в силу ст.21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на рекламу является местным налогом и в соответствии со ст.ст.60 и 61 Бюджетного кодекса РФ доходы от него составляют доходы местного бюджета. Включение доходов местного бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации нарушает закрепленный
весь период трудовых отношений, суд первой инстанции указал на то, что работодателем эта обязанность исполнена не была. Установив факт нарушения индивидуальным предпринимателем Лайковой Н.И. трудовых прав Давкаева Ю.Н., суд первой инстанции взыскал в его пользу с работодателя - индивидуального предпринимателя Лайковой Н.И. компенсацию морального вреда. Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере заработной платы Давкаева Ю.Н. при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск, налога на доходы физических лиц сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в
41,70%; - от 30 мин до 60 мин – 41,69%; - от 60 мин до 24 час – 18,08%; - свыше 24 час за каждые 12 час пребывания – 18,08%; - третий и все последующие въезды в течение 24 час с момента первого въезда (с первой минуты до 15 мин) – 41,71%; - повторный въезд в течение 60 мин (с 1 по 60 мин) – 325,15% (после введения данной услуги 09.02.2018). При этом, экономическое обоснование дохода полученного заявителем в результате округления размера тарифа за пользование платной автопарковкой, использование его на дополнительные расходы АО «Хабаровский аэропорт», связанные с производством и реализацией исследуемой услуги, обществом не представлено. Кроме того часть расходов на содержание автопарковки, связанных с нахождением на ней автомобилей, которые не превысили неоплачиваемый период времени (в первые 15 минут после въезда на территорию автопарковки) и с которых не взималась плата за нахождение на автопарковке, АО «Хабаровский аэропорт» учитывало при определении размеров
076 566 руб. 54 коп. направлены на погашение задолженности перед кредитором. Кроме того, должник пояснил, что представленные им сведения о размере дохода при заключении кредитного договора от 21.11.2019 не носили ложного характера, а сообщались, в том числе, с учетом назначенной Тышевичу А.А. начиная с 01.01.2020 страховой пенсии по старости. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена справка о том, что Тышевич А.А. в период с 01.01.2020 по 09.11.2020 получал выплаты, приведенные им в обоснование дохода , за счет которого планировалось погашение принятых на себя обязательств. Представленными в материалы дела документами также подтверждается, что Тышевич А.А. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был снят с учета в налоговом органе 27.11.2020. Апелляционный суд также принимает во внимание, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург», являясь профессиональным участником кредитного рынка, имело широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать
денежных средств Казанкову Е.В. и их последующего направления на предоставление займов должнику, поскольку реальная возможность Алиева Шахрияра Багир оглы предоставить Казанкову Е.В. заем не подтверждена. Согласно представленной в материалы дела справки о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на счет 40817…0951473, открытый на имя Алиева Шахрияра Багир оглы ежедневно поступали денежные средства от 2 500 000 руб. и выше, которые впоследствии списывались. На указанный факт ссылается Казанков Е.В. в обоснование дохода Алиева Ш.Б.о. на предоставление ему займов. Однако согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска от 17.09.2018 Алиевым Ш.Б.о. была представлена справка о доходах, согласно которой его доход в 2013 году составил 300 руб., за которые был уплачен НДФЛ в размере 39 руб., за 2014 год Алиев Ш.Б.о. сведений о доходах не представлял, что свидетельствует об отсутствии дохода у Алиева Ш.Б.о. в указанном размере. Каких-либо сведений, о том,
«Хабаровский аэропорт» полученного результата. 2. часть расходов на содержание автопарковки, связанных с нахождением на автопарковке автомобилей, которые не превысили неоплачиваемый период времени (в первые 15 минут после въезда на территорию автопарковки) и с которых не взималась плата за нахождение на автопарковке, АО «Хабаровский аэропорт» учитывало при определении размеров тарифов на услуги платной автопарковки. Судом проверены представленные в материалы дела Калькуляции «Плановый тариф за пользование платной автопарковкой» ПД с 01.12.2017», расчеты рентабельности, учтено, что экономическое обоснование дохода , полученного заявителем в результате округления размера тарифа за пользование платной автопарковкой, Обществом не представлено, в связи с чем вывод антимонопольного органа относительно того, что размер тарифа на услугу пользования платной автопарковкой, установленный в результате округления, превышает сумму необходимых для оказания данной услуги расходов и прибыли признается верным. Также обоснован и подтверждается материалами дела вывод антимонопольного органа относительно того, что расходы на содержание автопарковки, связанные с нахождением на автопарковке автомобилей, которые не превысили неоплачиваемый
