месторождения или участка (далее - ОПР). 2.1. Наземные геофизические работы (для месторождений или участков теплоэнергетических подземных вод). 2.2. Буровые работы. Конструкция скважин. 2.3. Опытно-фильтрационные работы. 2.4. Отбор проб подземных вод и их химико-аналитические исследования. 2.5. Определение параметров теплоносителя и его изменений в процессе ОПР месторождения или участка (для теплоэнергетических подземных вод). 2.6. Утилизация отработанного теплоносителя и промышленных подземных вод (для теплоэнергетических и промышленных подземных вод). 2.7. Сведения о контрольно-измерительной аппаратуре и приборах. 2.8. Технико-экономическое обоснование эффективности промышленной разработки месторождения (участка) и основных показателей кондиций (для теплоэнергетических и промышленных подземных вод). 2.9. Заключение о соответствии качества подземных вод требованиям законодательства о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах к минеральным подземным водам (для минеральных подземных вод). 3. Оценка или переоценка запасов минеральных, теплоэнергетических и промышленных подземных вод оцененного месторождения (участка). 4. Мероприятия по безопасному ведению работ. 5. Охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности при пользовании недрами. 5.1. Оценка состояния окружающей
сооружения ТЭЦ, выбор типа и единичной мощности агрегатов рекомендуется осуществлять специализированным проектным организациям с учетом уровня и концентрации тепловых нагрузок, динамики их роста, объемов и режимов выработки электроэнергии в теплофикационном и конденсационном режимах, эффективности выработки электроэнергии в конденсационном режиме по сравнению с поставками электроэнергии с оптового рынка. 3.7. При обосновании целесообразности сооружения ГЭС (ГАЭС) основные энергетические показатели (установленная мощность, годовая выработка электроэнергии, вид регулирования и др.) рекомендуется принимать по данным специализированных проектных организаций. 3.8. Обоснование эффективности сооружения ГЭС (ГАЭС) осуществляется путем их сопоставления с замещаемыми объектами, в качестве которых могут приниматься базисные КЭС с учетом вытеснения ими в переменную часть графика нагрузки менее экономичных электростанций либо энергетические установки, оптимальный режим использования которых близок к режиму гидроэнергетической установки, например ГТУ. 3.9. При обосновании эффективности сооружения генерирующих источников ОЭС и региональных энергосистем путем сравнения их с мероприятиями по поставкам мощности и электроэнергии с оптового рынка рекомендуется использовать отраслевой вариант методики "Практические рекомендации
не учитываются в других документах клинического исследования, большое количество пропущенных значений, способное повлиять на статистическую мощность исследования); неправдоподобность или несоответствие клинических данных (противоречивые результаты по сравнению с известными результатами других исследований, низкая частота сообщений о случаях серьезных нежелательных реакций и (или) неправдоподобные данные в пользу исследуемого препарата по сравнению с результатами других исследователей или других исследований, сомнительных (неправдоподобных или противоречивых) с медико-биологической точки зрения результатов между исследованиями или между исследовательскими центрами); критическая зависимость ( обоснование эффективности и безопасности препарата, а также соотношения его пользы - риска) от результатов только одного исследования или исследований на малой выборке субъектов; предназначение лекарственного препарата для применения широкой популяцией населения (например, вакцины и другие лекарственные препараты, которые предназначены для одновременного применения большими группами населения); высокая вероятность возникновения этических проблем (участие в исследовании уязвимых групп населения: дети, лица с когнитивными нарушениями, пациенты с заболеваниями, не имеющими альтернативной терапии, институционализированные пациенты и т.д. в соответствии с требованиями
производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводам и которого согласился суд округа, руководствовался статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительным ввиду нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований к должнику. Суды учли финансовое положение лица, с которого подлежит взысканию реализуемая задолженность, а также отсутствие мотивированного обоснования эффективности взыскания дебиторской задолженности ФИО1 посредством признания ее несостоятельной (банкротом). Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.
обоснование указанных расходов Обществом приложены документы в отношении домов, не относящихся к многоквартирным, в связи с чем заявленные расходы не подпадают под установленные указанным пунктом ограничения. Принимая во внимание изложенное, исключение тарифным органом данных расходов в полном объеме является необоснованным. В соответствии с подпунктами 4, 5 части 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения. Согласно пункту 24 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности
соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта (пункт 3 части 1, пункт 5 части 8, часть 9 статьи 99 Закона № 44-ФЗ). При рассмотрении дела суды отклонили положенную в обоснование иска ссылку ГБУ «Мосремонт» на результаты плановой проверки, проведенной Департаментом капитального ремонта города Москвы в присутствии представителя ответчика, неправильно истолковав и применив положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ без учета названных выше условий контрактов. По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд. Истолковав положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ без учета согласованных условий контрактов в системной связи с нормами бюджетного законодательства и законодательства о
использования объекта оценки. Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Судом первой инстанции установлено и следует из отчетов, экспертом был использован сравнительный подход, на странице 62 отчета № 1405-3 приведено обоснование эффективности указанного метода оценки, указывается на его эффективность при определении рыночной стоимости объектов, вторичный рынок которых развит достаточно активно. Применяемые при проведении оценки аналоги приложены к отчету. Приводятся мотивы отказа от применения затратного и доходного методов, указывается, что применение затратного метода эффективно при проведении оценки объектов с недостаточно развитым вторичным рынком, а применение доходного метода не рекомендуется в связи возможным завышением стоимости объекта оценки. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности
минимальные уровни, способы снятия вакуума и т.п.), осуществляются с учетом физико-химических свойств горючих продуктов (пункт 4.7.2. Общих правил). Пунктом 4.7.3. Общих правил установлено, что резервуары для хранения и сливоналивные эстакады СГ, ЛВЖ и ГЖ оборудуются средствами контроля и управления опасными параметрами процесса, указанными в п. 4.7.2 данных Общих правил. В соответствии с пунктом 2.2. Общих правил проектной организацией производится оценка энергетического уровня каждого технологического блока и определяется расчетом категория его взрывоопасности (приложение 1), дается обоснование эффективности и надежности мер и технических средств защиты, их способности обеспечивать взрывобезопасность данного блока и в целом всей технологической системы. Согласно пункту 4.7.8. Общих правил резервуары СГ, ЛВЖ и ГЖ для освобождения их в аварийных случаях от горючих продуктов оснащаются, как правило, быстродействующей отключающей арматурой с дистанционным управлением из мест, доступных для обслуживания в аварийных условиях. Для технологических блоков всех категорий взрывоопасности и (или) отдельных аппаратов, в которых обращаются взрывопожароопасные продукты, предусматриваются системы аварийного освобождения,
законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Заявитель и адвокат Поротиков С.Н. в обоснование эффективности оплаченных юридических услуг ссылаются на практические результаты и полученную экономическую выгоду, которые инспекция не опровергает. Условия, предусмотренные статьей 40 НК РФ, налоговый орган к спорным расходам не применяет. Факт и размер оплаченных заявителем услуг, достоверность, полнота показателей его хозяйственного (бухгалтерского) и налогового учета инспекцией не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном применении (истолковании) названных выше норм материального права и не
выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик - по договору подряда) и ответчиком (заказчик - по договору подряда) был заключен договор подряда от 03.02.2017 № 010.17-РТП-1.Р. В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы: разработка специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности; расчетное обоснование эффективности компенсирующих мероприятий, принятых в СТУ - расчет пожарного риска; защита СТУ на нормативно-техническом совете с получением положительного заключения Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республик Татарстан; согласование разработанных СТУ в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в порядке и в сроки, установленные Приказом Минстроя РФ от 15.04.2016 г. № 248/ПР «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства». Согласно пункту
№ 2-1461/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Нерюнгри 5 августа 2014 года Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., с участием ст.помощника прокурора <адрес> Полковской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> природоохранного прокурора к ООО «Нирунган» о возложении обязанности предоставить в установленном порядке в Управление по недропользованию по <адрес> отчет с подсчетом запасов золота на месторождении <адрес> и технико-экономическое обоснование эффективности промышленного освоения месторождения, установил: <данные изъяты> природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Нирунган» о возложении обязанности предоставить в установленном порядке в Управление по недропользованию по <адрес> отчет с подсчетом запасов золота на месторождении <адрес> и технико-экономическое обоснование эффективности промышленного освоения месторождения, в обосновании которого указал, что в ходе проверки соблюдения закона «О недрах» установлен факт незаконного бездействия ООО «Нирунган» по выполнению предписания надзорных органов в области недропользования. Ответчик является недропользователем, по
снижения собственного капитала заемщика до отрицательного уровня; чистый убыток накопительным итогом с начала года на протяжении трех последних отчетных периодов (3, 6, 9 и 12 месяцев); рост долговой нагрузки по долгосрочным и краткосрочным займам и кредитам по сравнению с аналогичным отчетным периодом (3, 6, 9 и 12 мес.) предыдущего года учета имеющихся и запрашиваемых кредитов у кредитора) более чем в 2 раза; если в процессе кредитования целевого мероприятия будет установлено, что предоставленные заемщиком в обоснование эффективности этого мероприятия расчеты оказались заведомо нереальными, и окупаемость мероприятия и погашение задолженности по кредиту/траншу не обеспечиваются в обусловленные договором сроки; принятия заемщиком решения о собственной добровольной ликвидации или реорганизации; наличие оснований для принятия уполномоченным государственным органом решения реорганизации заемщика или наличие оснований для предъявления исков о реорганизации или ликвидации заемщика; утраты или ухудшения обеспечения возврата кредита/кредитной линии по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; принятия арбитражным судом к рассмотрению заявлений заемщика (залогодателя, поручителя или
итогом с начала года (строка 2400 отчета о финансовых результатах) на протяжении трех последних отчетных периодов (3,6,9 и 12 месяцев); рост долговой нагрузки по долгосрочным и краткосрочным займам и кредитам (сумма строк 1410 и 1510 бухгалтерского баланса) по сравнению с аналогичным отчетным периодом (3,6,9 и 12 месяца) предыдущего года (без учета имеющихся и запрашиваемых кредитов у кредитора) более чем в 2 раза; если в процессе кредитования целевого мероприятия будет установлено, что предоставленные заемщиком в обоснование эффективности этого мероприятия расчеты оказались заведомо нереальными, и окупаемость мероприятия и погашение задолженности по кредиту/траншу (-ам) не обеспечиваются в обусловленные договором сроки; принятия заемщиком решения о собственной добровольной ликвидации или реорганизации; наличие оснований для принятия уполномоченным государственным органом решения о реорганизации заемщика или наличие оснований для предъявления исков о реорганизации или ликвидации заемщика; утраты или ухудшения обеспечения возврата кредита/кредитной линии по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; принятия арбитражным судом к рассмотрению заявлений заемщика (залогодателя,
